REDES Y OBSTÁCULOS
Luis Roca Jusmet
Editorial Club Universitario
Alicante, 2010
Escrita por Pere Saborit
Frente
a los dormidos, que pretenden vivir en mundos propios y aislados, el
viejo Heráclito nos conminaba a mantenernos despiertos, compartiendo el
Logos, con su dimensión lingüística o simbólica, en tanto que garante
de habitar un universo común. Una dimensión simbólica que, sin embargo,
se ha desvirtuado a conveniencia a lo largo de la historia.
Para empezar, el condicionante pragmático de búsqueda de puntos de
referencia fijos y estables, y más específicamente el afán de facilitar
la cohesión y el control social, ha conllevado que prevaleciera la
función de reconocimiento en detrimento de la de expresión. O, más en
concreto, se ha tendido a valorar más el sentido literal de las palabras
que su sentido metafórico, la memoria que la imaginación, o la forma
sistemática que la fragmentaria. Por otro lado, a menudo se ha
pretendido -como en el caso de la religión o el nacionalismo- presentar
como único orden común lo que no es más que el interés de un grupo,
imponiendo determinado imaginario social, lo que reduce el sentido del
lenguaje al de determinado idioma o el del pensamiento al de determinada
ideología.
Otra forma de distorsionar a conveniencia el sentido de
lo simbólico ha sido la propia de la denominada “hermenéutica
simbólica”. Y cabe señalar que la crítica que Luis Roca Jusmet realiza a
la misma en este texto es ya de por sí un motivo suficiente para
recomendar su lectura. Autores como Mircea Eliade, Gilbert Durand, o
Carl G. Jung, procederán a un desplazamiento semántico, según el cual
lo simbólico no sólo sirve para referirnos a realidades ausentes, sino
para aludir a una realidad trascendente (lo sagrado o numinoso).
Ello al margen de incurrir en la contradicción de menospreciar el
lenguaje, frente al poder evocador de las imágenes, ….¡con palabras!:
“La cuestión es que todos estos apologistas del símbolo caen en la
contradicción de querer conceptualizarlo, tratamiento que teóricamente
consideran inferior, con lo que su propio discurso parece desmentir lo
que dicen. Si fueran consecuentes se limitarían a mostrar la imagen
simbólica sin querer transformarla en un discurso teórico”.
Hoy en día, sin embargo, lo que abundaría sería la pretensión de rechazar el orden
simbólico-lingüístico que nos une (junto a la indeterminación de lo
real, racionalmente esquivo, que nos uniría aún más). El narcisismo e
individualismo contemporáneos pretenden que cada uno viva aislado en el
mundo personal de lo imaginario, algo de lo que autores como Richard
Sennett nos vienen alertando desde hace tiempo en obras como El declive del hombre público (Península, 1980) o Narcisismo y cultura moderna (Kairós,
1977). Una tendencia que se ha agravado últimamente con el auge de la
realidad virtual, la cual contribuye a “tejer una red sin límites
corporales ni simbólicos”.
Entre el peligro tradicional de sobrevalorar el orden simbólico y el de sobredimensionar el orden imaginario,característico
de nuestra época, Luis Roca Jusmet aboga por construir una
subjetividad “que debe evitar la polarización si no quiere caer en la
rigidez de la sociedad tradicional o en la inconsistencia de la
sociedad líquida”. Ello pasa por reivindicar la fantasía, en tanto que
“guión imaginario” capaz de articular el orden imaginario del deseo con
el simbólico de la consciencia de los límites que conlleva la
convivencia con los demás. Por otra parte, el sujeto del deseo no posee
una identidad monolítica y (auto)transparente sino que, por un lado,
se halla condicionado y en buena medida ya formado por “el conjunto de
cosas vividas y cosas oídas”, que hemos ido acumulando a lo largo de
nuestra vida, y que supone que nunca partamos de cero cuando nos
planteamos un deseo consciente; o, por otro lado, este sujeto se halla
transido por escisiones internas, como la generada al irrumpir en el
orden simbólico y la consiguiente división entre sujeto de enunciado y
sujeto de enunciación.
Así
entendida, la fantasía nos servirá para tejer la red que acaba
configurando el sentido de nuestras vidas (y cabe señalar el acierto de
recurrir al concepto de red en este contexto, dado que conlleva la
doble connotación de ser algo que hacemos o “lanzamos” voluntariamente,
y a la vez la de ser aquello que nos determina o “captura”). Pero
cabrá estar al acecho para sortear el peligro que siempre se halla
presto a asaltarnos a lo largo del camino, como es el de caer en la
“ilusión”, en tanto que negación u “obstaculización” de lo abierto del
proceso, a través de la identificación con determinada imagen concreta y
prescindiendo de la siempre deseable distancia crítica. E incluso,
yendo un paso más allá en la misma dirección, asoma el riesgo del
“delirio”, propio de las creencias religiosas y otras formas de
fanatismo. Frente a estas derivas se trata, según Luis Roca, de
mantenerse fieles a “lo enigmático que aparece en la fisura de la
palabra, el símbolo o la imagen”.
.jpg)
