¿ QUIËN DIRIGE EL MUNDO ?

Bilderberg. La élite del poder mundial

Domenico Moro

( traducción de Juan Vivanco)

Barcelona : El Viejo Topo, 2015

 Escrito por Luis Roca Jusmet 

La pregunta es simple, elemental y necesaria. Más o menos todo el mundo se lo ha preguntado alguna vez. La respuesta mítica es la "del gobierno en la sombra" y se pueden encontrara múltiples y fantasiosas versiones de este planteamiento, muchas de ellas con aspectos esotéricos de jerarquías secretas. Pero hay ciertamente algo de verdad en estas ficciones.

  Immanuel Wallerstein ( al que no cita el autor del libro, aunque sí a un sociólogo historiador afín, Giovanni Arrighi ) se plantea con un buen criterio que estamos en una economía-mundo en la que no puede existir un dominio político por parte de nadie. El capitalismo tiende al oligopolio económico y se va concentrando el poder en pocas manos. Pero ninguna tiene el poder absoluto ni puede tenerlo. Hay países hegemónicos, como el caso de EEUU desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Hablar de imperialismo es metafórico, porque es un dominio relativo, no absoluto. Pero lo cierto es que el capitalismo es un sistema global que responde a la lógica del beneficio privado y que las grandes empresas, los grandes poderes económicos necesitan establecer un orden determinado. Y esto exige, más allá de sus conflictos o diferencias, de unos acuerdos. Y para que hayan pactos hace falta una coordinación.

  El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral son dos de los organismos que cumplen esta función. Y de su preciso, riguroso y crítico estudio trata el libro, escrito por el sociólogo italiano Domenico Moro, del que ya publicó el año 2013 El Viejo Topo otro libro que constituyente un buen antecedente para esta lectura, Nuevo compendio de El Capital. Marx es, por supuesto, para Moro, la referencia teórica básica. Aunque no la única, dada la complejidad de sus análisis.

Moro ya empieza el libro descartando las teorías conspirativas o de complot y defendiendo una teoría de las élites dirigentes globales. Se basa en tres ideas : 1) La división de la sociedad en minorías dominantes y mayorías dominadas ; 2) La forma como la minoría dominante se mueve en las democracias representativas y 3) La internacionalización de las élites dirigentes. Hace, de entrada, un recorrido por la gestación de este concepto. Parte de Max Webber ( con sus formulaciones sobre el poder y sobre la burocracia) y continúa con tres sociólogos italianos : Mosca, Pareto y Michels, que son los que formulan específicamente su teoría de las élites. Sobre todo el último es interesante, con su teoría de la oligarquía como le ley férrea a la que tienden todos los partidos. Aunque fue Charles Wrigth Mills, sociólogo y profesor de la Universidad de Columbia, el que teorizó la teoría de la élite dirigente en EEUU., considerando que la estructura socio-económica de su país era claramente oligárquica. Recordemos que éste es un concepto que proviene de los griegos para referirse a una minoría que gobierna defendiendo sus intereses propios y no el bien común. Para Moro, el planteamiento de Wrigth Mills no solamente es útil para estudiar el funcionamiento actual de EEUU, sino que podemos extenderlo al capitalismo global. Un ejemplo muy gráfico de la alianza entre oligarquías políticas y económicas es el de  las puertas giratorias, sistema perfectamente engrasado de paso de dirigentes de grandes empresas a la política y a la inversa.

  En este contexto Moro analizará el Club Bilderberg y la Comisión Trilateral, como dos centros clave de coordinación de esta élite dirigente mundial, totalmente cosmopolita. No son los únicos, por supuesto. Moro cita otros organismos, como la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Aquí, de todas maneras, veo un pequeño desliz. Primero por poner al mismo nivel organizaciones europeas con mundiales y segundo porque esta Gran Triada de organizaciones mundiales ( FMI,BM,OMC) tienen un poder real extraordinariamente efectivo y Moro apenas habla de ellas, sobre todo de la última. También encuentro a faltar alguna referencia a la ONU y al poder que pueden tener estas élites dirigentes mundiales sobre ella. Es de agradecer, en cambio, la introducción histórica de como se han organizado las élites globales desde la postguerra hasta hoy. La élite mundial se configura a partir de la hegemonía de EEUU y, secundariamente de Europa y Canadá, es decir el área atlántica. Una Europa que inicialmente está formado jerárquicamente, en primer lugar por el Reino Unido y Francia y después por la Alemania occidental e Italia, perdedores de la contienda pero ayudadas en su reconstrucción por EEUU, a través del Plan Marshall. 
 Hay aquí familias muy importantes y muy poderosas, como la Rockefeller ( EEUU) y Rotschild ( Reno Unido). Por su influencia y de otros grupos muy influyentes nacerá el Club de Bilderberg en 1954. Los poderes presentes son sobre todo económicos : banca y gran industria. Pero participan poderes mediáticos, ideológicos y políticos ligados a ellas. Políticamente son monarcas o familias reales y políticos que normalmente son ministros de finanzas o de asuntos exteriores, en su mayor parte miembros de partidos de derechas ( conservadores, democristianos) pero también del ala liberal de los partidos socialdemócratas. EL contenido de las reuniones y de sus conclusiones, ojo al dato, son totalmente secretas. Aunque recientemente WikiLeaks publicó documentos de las reuniones de los años 1955, 1957, 1958, 1960, 1962, 1963 y 1980. Aquí se puede comprobar la variedad de temas que se van tocando y que van cambiando según la dinámica sociopolítica mundial. Inicialmente la gran preocupación en los años 50 era, por supuesto la URSS y el movimiento comunista internacional, ligado a la Guerra fría. También la desconolización y la reconstrucción de la Europa capitalista. En los años 60, aunque continúa el tema de la URSS, está la internacionalización de la economía centrada en las relaciones entre EEUU.

¿ VIVIR EL PRESENTE ?

 
    Escrito por Luis Roca Jusmet

 La expresión vivir el presente es un tópico que he oído desde hace más de cuarenta años, desde que se puso de moda, por influencia hippie, las obras de gurus como Alan Watts. 
 Pero la pregunta es : ¿ qué quiere exactamente decir vivir el presente ? De entrada podría parecer una frase absurda. Por un lado porque siempre vivimos en el presente, estemos pendientes de lo que hacemos ahora o de lo que haremos la semana que viene. O por la vía argumentativa opuesta, podríamos afirmar que nunca vivimos en el presente porque el instante se pasa con solo pensarlo y nos movemos del pasado al futuro.
 Me parece que para plantear bien la cuestión hay que situar unas bases previas. Diré las mías. Soy un cuerpo vivo y  esto quiere decir una forma finita en el tiempo y limitada en el espacio. Soy una estructura dinámica autónoma, no independiente, que se relaciona con otros cuerpos. Como forma finita tengo un principio y un final, es decir una duración. Pero soy parte de un Ser único, al que puedo llamar Universo. La duración es el desarrollo de lo que soy entendido como proceso. El tiempo es la manera como experimentamos y como medimos este proceso. Para mí este proceso tiene una continuidad, lo cual quiere decir que desde el principio hasta el final está determinado y,por tanto, acabado. La vida humana no es una ilusión pero sí lo es la creencia de que las cosas se van haciendo y de que somos libres para ir haciéndolas. Estamos acostumbrados a pensar así y parece de sentido común pero es un sentido común conformado por unas creencias muy arraigadas en nuestra tradición grecoromana y judeocristiana. De todas maneras, aunque no seamos libres en el sentido del libre albedrío, decidimos y actuamos. Al ser conscientes de lo que hacemos y tener lenguaje e imaginación podemos pensar siempre en una opción diferente de la que elegimos. Y elegimos. Determinados por los otros o por nosotros mismos. Pero no nos salvamos de ser libres en este sentido, como decía Sartre. incluso si no queremos elegir elegimos. Esto nos hace responsables de lo que hacemos, delante de nosotros mismos y de los otros.
 Una vez dicho esto, ¿ qué quiere decir para mí vivir el presente ? Una vez aclarado que quiere decir ¿ Podemos
considerar este principio un buen consejo ético ?  

SOBRE EL AZAR, EL DESTINO Y EL LIBRE ALBEDRÍO COMO ILUSIONES HUMANAS

Escrito por Luis Roca Jusmet 

 Partamos de un ejemplo. El dia X, L. estaba punto de salir de casa. Cuando está en la puerta le llama su madre. Coge el teléfono y su madre le dice que se había equivocado. porque a quien quería llamar es a su hermano. L. sale por la puerta y tropieza con M. A partir del incidente L. y M. hablan y cómo se caen bien quedan un día a tomar un café. Se caen tan bien que se ven más veces y cómo se gustan acaban siendo una pareja, se casan y tienen un hijo, J.
 Veamos diversas explicaciones sobre esta historia y las causas del nacimiento de J.

     EXPLICACIÓN 1 :  LA CONTINGENCIA ABSOLUTA: El azar y el libre albedrío.  

 El encuentro es un resultado del azar, es decir algo totalmente contingente. Las decisiones que van tomano L. y M.  también son contingentes porque igual que cada uno de los dos decide una cosa ( tomar un café, enrollarse, casarse, tener un hijo) podría haber decidido otra cosa. Por lo tanto todo es contingente, porque igual que se encontraron podían no haberse encontrado e igual que deciden  lo que deciden podrían haber decidido otra cosa.Por lo tanto el nacimiento de J. es el resultado de muchas contingencias y como cualquier nacimiento es algo tan posible como improbable.


 EXPLICACIÓN 2 : CONTINGENCIA RELATIVA. El azar y la necesidad.

  El encuentro es producto del azar, podía no haber pasado. pero una vez que el encuentro se da y teniendo en cuenta las características ( personalidad, circunstancias, deseos...) de L. y M. la historia acaba necesariamente de la única manera que puede acabar :  quedar, enrollarse, casarse, tener un hijo... Por lo tanto la condición del nacimiento de J. es el encuentro posible, y en este caso improbable, entre L. y M. Pero la causa es la decisión de L. y M., inevitable si se da la condición anterior. 

 EXPLICACIÓN 3 : LA NECESIDAD ABSOLUTA DEL DESTINO. Todo esta escrito ( por Alguien)

 Estaba escrito, tenían que encontrarse, hay un Guión escrito por no se sabe quien ( bueno, los cristianos le llaman providencia y si saben por quién : Dios) que provoca que A. y M. cumplan el destino que tienen marcado : casarse y tener un hijo, que es J. Las casualidades no lo son, son las artimañas del Destino para cumplir su Plan. Lo que parece casual no lo es, es un medio para llegar a un fin necesario

 
 EXPLICACIÓN 4 : TODO ESTÁ DETERMINADO

  El Azar, el Libre albedrío y el Destino son inventos de la ignorancia y de la fantasía humana. En realidad el Mundo es el conjunto de procesos interrelacionados entre sí que se desarrollan de manera encadenada. Dicho con una metáfora : la vida de cada cual es una película ya rodada, porque el tiempo es solamente la manera humana de vivir este proceso. Cada uno de nosotros es un cuerpo que se relaciona con otros cuerpos a partir de las dinámicas propias y de los efectos de las acciones de los otros cuerpos y sucesos sobre él. Cada cosa que pasa es la única que puede pasar. porque la vida no es una secuencia que se va rodando sino una película, como he dicho, ya rodada,
El pasado, el presente y el futuro son las maneras como nuestro experimenta el proceso de su vida. mejor dicho, el pasado y el presente es lo que se ha experimentado o se experimenta. El futuro es un enigma para nuestra conciencia pero tan real como el pasado y el presente. Es tan real lo que me pasó hace diez años como lo que me pasa ahora como lo que me pasará hace diez años ( si sigo vivo.)

FRANCO, HEDILLA Y LA FALANGE

El Gran Golpe. El "caso Hedilla" o cómo Franco se quedó con Falange

Joan Maria Thomàs

Madrid : Debate, 2014

 Escrito por Luis Roca Jusmet

 Durante tardo franquismo recuerdo dos cosas que tienen que ver con este libro. La primera es que existía un grupo llamado Falange ( auténtica) que pretendía ser la heredera de una supuesta Falange originaria, social y anticapitalista, que fue desmantelada y fagocitada por Franco. La segunda era la discusión que manteníamos los militantes de la Liga Comunista con la mayoría de las organizaciones de la extrema izquierda sobre la naturaleza del franquismo. Juan Colomar, el ideólogo de nuestro grupo, mantenía que la Dictadura franquismo había sido nunca una Dictadura fascista. Su análisis era que había sido inicialmente una Dictadura militar-fascista que se había ido transformando en una Dictadura militar-bonapartista. Es decir, que inicialmente era una Dictadura del Estado Mayor del Ejército, dirigida por el Generalísimo Franco, que se apoyaba en un partido básicamente fascista. Lo de básicamente viene de que la fascista FE se unió a los carlistas, tradicionalistas y conservadora para formar, por el Decreto de Unificación franquista, la Falange tradicionalista y de las JONS. Con el tiempo entraron otros grupos en el Régimen, como el Opus Dei, y Franco se convirtió en una especie de Bonaparte que los cohesionaba.

 Después de leer este libro, tan claro como riguroso y preciso, de uno de los historiadores que mejor conocen el tema, Joan Maria Thomàs, llego a dos conclusiones sobre estas antiguas inquietudes.

UN NUEVO PROYECTO PARA LA IZQUIERDA EN CATALUÑA

Manifiesto fundacional

“Frente a la unidad nacional, hay que construir la unidad popular. Frente a la unidad nacional, es necesario que tomen la iniciativa quienes tienen juntos los mismos intereses. Y, por lo tanto, es imperativo combatir todo lo que divida a las clases populares” (Saïd Bouamama, sociólogo especializado en la discriminación a los emigrantes en los barrios populares de París)

INTRODUCCIÓN

Es rica la tradición catalana de creación de “asambleas” que pretenden aglutinar a un conjunto muy importante de personas y entidades en la lucha contra una situación injusta o en defensa de un ideal común.

Así, la Assemblea de Catalunya, fue un amplio movimiento unitario antifranquista constituido el 7 de noviembre de 1971, en la parroquia de Sant Agustí de Barcelona.

De una forma parecida, pero, con diferente finalidad –“alcanzar la independencia política de Cataluña”– se fundó la Assemblea Nacional de Catalunya, el 30 de abril de 2011, en Barcelona.

Opuesta a la anterior, sin forma de asamblea sino de “plataforma”, se creó el 23 de abril de 2014, Sociedad Civil Catalana (Societat Civil Catalana) definida como “un grupo de catalanes y catalanas que quieren contribuir y facilitar la concienciación y movilización de las personas que en Cataluña consideran positivo el mantenimento de un vinculo sólido con el resto de España y Europa”.

La presente reflexión tiene como finalidad el valorar la necesidad de crear una nueva asamblea, verdaderamente democrática, estructurada en torno a las bases, que recoja los anhelos de aquellos que no se sienten representados por las, actualmente, existentes; que podría denominarse –y proponernos que así sea- ASAMBLEA SOCIAL DE LA IZQUIERDA CATALANA, o por sus siglas (ASEC en catalán y ASIC en castellano).

La ASEC – ASIC defiende la unidad popular de todas las clases sociales trabajadoras y populares catalanas, en alianza con el resto de las españolas, como alternativa a la unidad nacional que está en la base de los movimientos soberanistas -independentistas.

OBJETIVOS DE LA ASEC – ASIC

Son objetivos de la ASEC – ASIC los cinco siguientes:

1) La defensa de la igualdad entre las trabajadoras y los trabajadores catalanes sin discriminaciones; en especial, por razones identitarias y/o lingüísticas como impulsa el nacionalismo;

2) La defensa del empoderamiento real de las clases populares (soberanía popular), reforzando la democracia y combatiendo todo lo que contribuya a su división, tanto en el ámbito catalán como el ámbito español. Nos oponemos, en consecuencia, tanto a la secesión de Cataluña de España; como, también, a la dependencia de la soberanía nacional respecto a los poderes económicos del gran capital europeo e internacional.

3) La defensa de los derechos sociales de toda la población (trabajo digno, vivienda, sanidad, educación, pensiones, dependencia, etc.), dando absoluta prioridad a estos derechos por encima de cualquier otra consideración sobre “derechos nacionales”;

4) La defensa radical de la libertad política que conlleva el ejercicio de las libertades democráticas fundamentales: libertad de reunión, de expresión, de asociación –incluida la sindical-, de manifestación y derecho de huelga, que garanticen el acceso del pueblo al poder económico y político; y,

5) La defensa de la unidad popular y del internacionalismo, como únicos pilares sobre los que construir la verdadera emancipación de las trabajadoras, de los trabajadores y de las clases populares en general.

LA SERVIDUMBRE LIBERAL

Tratado de la servidumbre liberal. Análisis de la sumisión.
Jean-León Beauvois
Ed. La Oveja Roja, Madrid, 2008
270 páginas


  Escrito por Luis Roca Jusmet

  Este es un libro de psicología social crítica muy interesante. Presenta una serie de estudio hilvanados entre sí de una manera muy coherente. Tiene además un excelente prólogo del siempre estimulante Slavoj Žižek, una muy útil introducción de dos colaboradores del autor y una conclusión política muy interesante, escrita por el autor para la traducción española, diez años después de la publicación en francés.
 El libro presenta tres hipótesis referidas de lo que el autor llama la psicología ordinaria, la libertad ordinaria y el ejercicio ordinario del poder, donde las dos primeras se constituyen en creencias sociales que legitiman la tercera. El autor analiza la utilización del término personalidad como supuesta causa psicológica interna de la conducta, ilusión que para él  responde a la ideología liberal hegemónica. para Beauvois  la mayoría de las veces la causa de nuestro comportamiento es externa y es debida, para ser más precisos, a la presión de los condicionamientos sociales. Hay que diferenciar, nos dice certeramente, entre determinación y significación del comportamiento. Es decir, entre lo que separa los procesos reales causantes de lo que hacemos de los elementos socio-cognitivos que lo justifican.

LA MALDAD

 



 Escrito por Luis Roca Jusmet

 Leyendo la prensa nos encontramos con noticias permanentes del horror. Del horror del que provoca de manera voluntaria y consciente un terrible dolor en el otro, en los otros. Porque esto es, para mí, la maldad. El Bien y el Mal no existen como entidades propias, existen como conductas. Somos los humanos los que provocamos este dolor del que hablaba. Esto es, entonces, la maldad : los actos conscientes y voluntarios que provocan dolor en el otro. ¿ es simple egoísmo ? A veces sí. El altruismo nos frena en nuestra acciones contra el otro : la empatía, la compasión, la solidaridad. El completo egoísta es el que prescinde de lo que siente el otro. Provoca el mal no porque quiera hacerlo sino simplemente porque no le importa. No goza con el mal, le es indiferente. Aquí si podríamos aplicar la expresión de Hanna Arendt cuando habla de la banalidad del mal. La persona buena, por el contrario, es altruista. Pero ser altruista no es serlo del todo. Esto sería decir que para no ser egoísta hay que ser un santo. Esto es imposible, es excesivo  y quizás detrás de esta supuesta santidad hay algún egoísmo inconfesable. Como ya vieron moralistas como David Hume o John Sturat Mill se trata del justo equilibrio entre egoísmo y altruismo.
 Pero luego tenemos el que provoca el mal contra su propio interés. El padre que mata a sus hijas y luego se entrega. O el que es capaz de jugárselo todo por esta maldad. Es el sádico que se la juega con acciones terroríficas contra un otro desconocido. Aquí es el goce del mal el que empuja. 
¿ Qué provoca este goce ? En el primer caso el odio. El odio puede ser tan fuerte que arrasa con otros sentimientos y razones. Luego el placer del sádico con una pulsión que es más fuerte que cualquier otra. En este caso el goce por el mal es puro : el placer de hacer daño.