Escrito por Luis Roca Jusmet
Nietzsche y Cioran
son dos filósofos que parecen presentar secretas afinidades. Muchos son los
lectores que siente fascinación por ambos. El filósofo contemporáneo Clément
Rosset es un paradigma. Pero Nietzsche y Cioran son incompatibles.
Nietzsche hubiera considerado a Cioran un
nihilista, igual que lo consideró a Schopenhauer, y en este sentido lo hubiera atacado sin
piedad. Pero seguro que hubiera apreciado muchos matices de Cioran. Era un
intempestivo como él, aunque partieran de posiciones opuestas.
Cioran es ambivalente con respecto a
Nietzsche. Aprecia de él su estilo fragamentario. Es más, lo considera el
iniciador del mismo tipo de filosofía ( o de la antifilosofía ) que él practica).
También aprecia muchos de sus pensamientos, pero desprecia su entusiasmo y su
propuesta del super-hombre. Lo considera un ingenuo y cada se siente más
alejado de él.
Tienen en común una cierta
lucidez pero aplicando el perspectivismo de Nietzsche solo podemos ver desde un
punto de vista. El punto de vista de Cioran es el de la tristeza, la amargura
pero si lo leemos a fondo viene de la pérdida del paraíso perdido : la
infancia. Cioran habla de ella como de una infancia absolutamente feliz. Le
dominan las pasiones tristes, no el dolor. El dolor también lo acepta
Nietzsche, esta no es la cuestión. La cuestión es si, a pesar del dolor, vale
la pena vivir. Cioran dice no. También lo decía Schopenhauer, porque más allá
del dolor solo se experiementaba aburrimiento. La diferencia es que Schopenhauer
hablaba de una redención. Pero en el caso de Schopenhauer su sinceridad es muy
dudosa. Ni está claro que fuera una persona que no disfrutara de muchas cosas
mundanas ( materiales, prestigio) ni tampoco lo es que su vida tuviera algo que
ver con el camino de redención que pregonaba.
Nietzsche dice sí a
la vida, quiere vivir intensamente. Habla desde la alegría, aunque sea una
alegría que es trágica por su lucidez, porque se sabe finita. Una alegría que asume la parte de dolor que comporta la vida. Pero para Nietzsche, com dice en uno de sus aforismos, el placer tiene más profundidad que el dolor : quiere permanecer. Para Cioran, por el contrario, el placer es síntoma de superficialiidad y de ignorancia y solo a través del dolor nos volvemos profundos.
Clément Rosset plantea un encuentro imposible entre Nietzsche y Cioran en su libro "Fuerza mayor". Es por esta vía de la filosofía trágica que los quiere unir. Pero es un ejercicio que, aunque fecundo, no deja de ser fallido. hay puntos de conexión pero apuestas incompatibles. Nietzsche apuesta por la vida y Cioran se niega a cualquier apuesta, ya que maldice la propia existencia.
Que sean incompatibles no quiere decir que el lector tenga que elegir. Yo he aprendido mucho de ambos pero no me consideró seguidor de ninguno de los dos. Me gusta de ambos lo mismo que a Rosset : su concepción trágica, su antifinalismo, su amarga lucidez. Pero ni apostaré por el superhombre de Nietzsche ni por el nihilismo radical de Cioran. Apostaré, como Nietzsche, por la vida, pero lo haré con un cierto escepticismo, sin ninguna confianza en este hombre nuevo que ha de venir. En el repudio a este carácter profético de Nietzsche. Pero quiero hacer de la vida una experiencia interesante y no repudiarla como Cioran.
Clément Rosset plantea un encuentro imposible entre Nietzsche y Cioran en su libro "Fuerza mayor". Es por esta vía de la filosofía trágica que los quiere unir. Pero es un ejercicio que, aunque fecundo, no deja de ser fallido. hay puntos de conexión pero apuestas incompatibles. Nietzsche apuesta por la vida y Cioran se niega a cualquier apuesta, ya que maldice la propia existencia.
Que sean incompatibles no quiere decir que el lector tenga que elegir. Yo he aprendido mucho de ambos pero no me consideró seguidor de ninguno de los dos. Me gusta de ambos lo mismo que a Rosset : su concepción trágica, su antifinalismo, su amarga lucidez. Pero ni apostaré por el superhombre de Nietzsche ni por el nihilismo radical de Cioran. Apostaré, como Nietzsche, por la vida, pero lo haré con un cierto escepticismo, sin ninguna confianza en este hombre nuevo que ha de venir. En el repudio a este carácter profético de Nietzsche. Pero quiero hacer de la vida una experiencia interesante y no repudiarla como Cioran.
Gracias por tu aporte. Solo una consulta: Cómo se relacionaría toda esta visión nihilista de Cioran con los movimientos sociales antiraciales y feministas si vives en un constante absolutismo que desprecia la vida?
ResponderEliminarNo hay relación. Desde Cioran no hay salida.
EliminarTe equivocas con Schopenhauer, aunque él se haya envuelto en una "mundaneidad" de vez en cuando, él estaba en contra de la misma. Empujado por el inexorable devenir dada la razón del ser del Tiempo, el Espacio y la Materia (tal como nos introduce en su tesis doctoral) ¿qué más podría hacer?
ResponderEliminarAunque él no perdía el Tiempo, dedicaba esta "mundaneidad" solo tras haber dedicado muchas horas del día a la reflexión y al estudio. Schopenhauer tomaba a la vida desde sus más finos goces como sus más grandes tropiezos como la expresión de un mundo que nos tenía en prisión, pues su filosofía termina siendo el resultado de extender la metafísica hasta los "bordes de la realidad". Pues ni la Voluntad humana puede tenerlo todo ni tampoco tener nada, sólo quedando que viva en rebotes en la vida, de arriba a abajo, o como suele decirse —como en montaña rusa.
En su obra magna nos invita, tras una larga y esclarecedora filosofía, a darnos cuenta tras el (Re)conocimiento de uno mismo, a ver dicho teatro cósmico tragicómico del que somos unos actores, o en su manera más moderna, a vernos como avatares de una programación que nos tiene fluctuando sin trascendencia alguna.
Pero Schopenhauer sabía que la redención como negación era muy dificil en su actual tiempo, dado el poderío de la Voluntad de vivir que nos atiene al Ser, optó por escribir diversos aforismos para ayudarnos a sobrellevar la vida (sin negarla), véase «El Arte de Ser Felíz» o Eudemonología, que se desprende de su Parerga y Paralipomena.
Nietzsche es un vulgar, eso de haber insultado a quien fue su maestro e impulsador de su filosofía (Schopenhauer) es imperdonable; ni Schopenhauer, al escribir la crítica de la filosofía kantiana llegó nunca, ni una sola vez, a escribir sandeces como las que Nietzsche se atrevió.
Nietzsche comenzó siendo pesimista, pero tras el estudio profundo de Schopenhauer y Mainländer (cuyo parte aguas fue el último) dió un giro radical a su filosofía, pues el pesimismo no pudo llegar más lejos con Mainländer.
El super-hombre no deja de ser Voluntad, una Super-Voluntad en esencia, y dicho Super-Voluntad no puede hacer otra cosa que construir un Super-Mundo, el cual es meramente la transformación del mundo en algo fiel con su propia necesidad. ¿Qué consecuencias puede traer ser 1:1 con la Voluntad que somos? Muchas, como la pérdida de la consciencia de uno mismo, sólo dejándose llevar por las representaciones aparecidas en el curso del porvenir, tal como lo expresa Schopenhauer en su obra sobre Libre Albedrío (Sobre la Libertad de la Voluntad Humana) o en su texto Los Dolores del Mundo.
Sí, la oportunidad de transformación del mundo está ahí, y he visto como suelen imputar el pensamiento schopenhaueriano porque Nietzsche "madurado su pensamiento" le rechaza. ¿Desde cuándo "un sistema de pensamiento" ha de ser "mejor" tras haber madurado? En efecto NO es como las frutas, pues un sistema de pensamiento puede descorrerse.
Aunque no haya hablado de Cioran en esta opinión también lo leo, y lo llevo muy bien conmigo. Sólo ataco a Nietzsche, sus tesis deben ser revisadas, y Schopenhauer debe ser liberado por su valor filosófico, no sólo por sus tesis pesismistas, sino por su valor metafísico y gnoseológico.
No hay indicios de la realidad de un eterno retorno, sólo de un mundo regido por un Espacio y un Tiempo: éste mundo y nada más. Por lo tanto el continuó avance de la Voluntad humana sin haberse reconocido puede generar la aparición de un mundo ciego como su esencia, bueno, ya está pasando.
Escribí el artículo hace bastante tiempo. No soy nada nietzscheano. Mi maestro es, en realidad, Spinoza. Pero quería contraponer la afirmación de la vida de Nietzsche al nihilismo de Schopenhauer y Cioran. Schopenahuer ( y Cioran) son más interesantes y complejos que lo que plantea en este post, que leído ahora me parece muy simplista. Gracias por la aportación.
EliminarSchopenhauer, Nietzsche y Cioran escribieron sus obras para poner a prueba a los lectores de muchos tiempos posibles y de mundos posibles, es decir, para estados del mismo Mundo donde resulta difícil Vivir. Realizar su comparación exige conocer muy a fondo toda su obra. Un lector común, como yo, siento, según mi estado de ánimo, según mis búsquedas, según mis filias y fobias,según mi sufrimiento, según mis repulsas y aceptaciones,y según mis posibilidades de rebeldía, siento a uno u otro y, a veces, me revuelvo contra uno u otro y hasta pienso que uno u otro se estaban burlando, con extraordinaria y extraña inteligencia, de nosotros. En elguna parte leí que en el campo artístico de la Literatura el señor James Joyce había escrito o dicho que había escrito su "Ulysses" para mantener ocupados a los críticos durante cien años. Gracias.
ResponderEliminar