SOBRE LA CORRUPCIÓN Y CÓMO COMBATIRLA

 

Corrupción. Corregida y aumentada

José Mª Tortosa

( Prólogo de Alberto Acosta)

Barcelona: Icaria, 2013

  Editorial Icaria sigue con su batalla ideológica contra el pensamiento único del neoliberalismo y por construir un pensamiento crítico alternativo. Porque en el tema de la corrupción lo que necesitamos no es saber que existe,sino saber porque existe y como podemos combatirlo. Programas como "Salvados" están bien pero al final quizás acaben teniendo una función negativa. No porque lo vea mucha gente, solo faltaría un argumento elitista como este. Simplemente porque acabamos normalizando hablar de la corrupción, quejándonos de ella y esperando la próxima noticia para escandalizarnos más y decir lo mal que va todo. En momentos de aparente crecimiento es importante potenciar la conciencia de los problemas y conflictos, muchas veces ocultos. Pero en una crisis como la que estamos lo que hace falta es precisar los análisis y madurar alternativas posibles y deseables.

 Siendo como es el tema de la corrupción uno de los grandes problemas es importantes aclararnos al máximo sobre la cuestión. José María Tortosa, sociólogo, lo hizo. Lo digo en pasado porque esta es una edición ampliada y corregida de un texto que escribió hace 20 años. El que tengamos que recurrir a un texto antiguo, por decirlo así, quiere decir varias cosas. La primera que el libro es bueno, la segunda que mantiene su actualidad y la tercera que no se ha escrito demasiado sobre el tema. ¿ Que es la corrupción ? Es el juego sucio de unos actores que utilizan de manera ilícita la responsabilidad que tiene uno de ellos en una institución o empresa para un beneficio personal de ambos. Porque hay corrupción pública y corrupción privada. Es evidente que a los ciudadanos nos interesa la pública porque se juega nuestro dinero. Pero también lo es, como señala Tortosa, que las dos forman parte de una dinámica global de la sociedad que a la larga acaba siendo mortífera para esta.

El autor del libro señala, a mi modo de ver con toda la razón, que nos olvidemos de un sistema que excluya de manera total la corrupción.

EL BUDISMO, LAS NEUROCIENCIAS Y LA IZQUIERDA

    Escrito por Luis Roca Jusmet

  Hay actualmente una relación entre neurociencia y budismo que algunos dignos representantes del primer grupo han desarrollado en profundidad ( como Francisco Valera en un libro traducido al castellano con el equívoco título de De cuerpo presente cuando se refiere a la presencia del cuerpo y no a un cuerpo muerto, como se entiende esta expresión en castellano). Esto ya tiene su interés porque la neurociencia se está desarrollando a pasos agigantados y tiene el peligro de caer en una ideología que nos puede hacer caer en manos de las multinacionales farmacéuticas: si solo somos un cerebro y todas nuestras acciones están

neuralmente determinados ¿ porqué no dejar a los fármacos la tarea de hacernos mejores y más felices ? La perfecta biopolítica adaptada al tardocapitalismo global. Nikolas Rose  ha analizado este fenómeno  en profundidad. Para Varela somos un cuerpo pero el cuerpo no es solamente el cerebro, es una unidad dinámica de la que emerge una mente, diferente pero no independiente de él.
 Antonio Damasio es otro de los neurocientíficos interesantes que hace un  elogio muy valiente de la filosofía de Spinoza. De lo que se trata es de defender un materialismo crítico y abierto delante de este materialismo reduccionista con el que algunos quieren hacernos comulgar. Y el emergentismo, entendiendo por él la teoría que del cerebro surge algo diferente pero no independiente que es la mente, me parece una buena opción. Siempre entendiendo por mente ( ¿ o porqué no por espíritu ? ) no una substancia sino un conjunto de procesos articulados entre sí. Aquí todo dualismo, que entendería que existe un alma diferente del cuerpo queda, efectivamente, descartado.

 Justamente Varela hace en su libro una lectura d elas neurociencias actuales a partir del budismo. A mí siempre me ha interesado, no como tradición no religiosa sino, podríamos decir, ético-moral pero con una perspectiva cósmica. Entiendo por ética un arte de vivir y en este sentido el budismo se presenta como una alternativa para escapar del circulo vicioso del sufrimiento y la insatisfacción humana. Conlleva una moral en la medida que hay una apertura, hacia el otro, hacia los otros. en esta actitud que el budismo llama compasión. El confucionismo lo  llama humanidad, y la tradición empirista-ultilitarista anglosajona altruismo .Puede se esta intuición moral básica universal de la que habla el autor. Cuestión discutible pero a considerar.

PODEMOS : UN PROYECTO FALLIDO

  
 
 Escrito por Luis Roca Jusmet

Los partidos políticos son como las sociedades secretas primitivas; el Wigwam de Tammany; el caucus, conciliábulo de viejos; la mafia; las cábalas; Aún se llevan casi siempre en secreto las negociaciones en una habitación llena de humo. Los partidos políticos son conspiraciones para usurpar el poder al padre, "El sacar la espada de la mano del Soberano". Los partidos políticos son fraternidades antagónicas; una competencia entre Azules y Verdes en el Hipódromo; un agon entre Vendedor de Pellejo y Vendedor de Salchichón  para subvertir y seducir El Viejo Demos; una competencia esquimal con tambores; organizada para ganar mediante confusión de los problemas y no mediante acuerdo sobre principios; en una ondalía primitiva o lotería en la que la lucha es justícia, la fuerza hace la justícia y la majpor  es la sanior pars.
                                                     Norman O. Brown



Luis Roca Jusmet


 Podemos aparece como una alternativa para el malestar político. Hay una situación gravísima producida por la crisis económica. Paro, precariedad laboral, bajos salarios, desahucios, recortes de servicios como educación, sanidad o dependencia. La mayoría de la gente lo está pasando mal porque las condiciones materiales de existencia se están degradando cada vez más y para más gente.
 Esta crisis está producida por varias causas. Citaré tres. Una es la crisis el sistema capitalista mundial. Otra es el modelo de crecimiento económico de este país. Una tercera es la manera de gobernar de los políticos, con despilfarro, incompetencia, amiguismo y corrupción.
 Desde la transición vamos alternando en gobiernos del PSOE y el PP. Ambos son responsables de la situación actual. Este ha llevado a un descrédito de la política, cuyo peligro son las derivaciones del populismo de extrema derecha. Lo vemos en países vecinos.
 Las alternativa al bipartidismo era Izquierda Unida. Pero hay prejuicios contra el comunismo y es una opción política que ha tenido mulillas fracturas y divisiones internas. Unidad por el Progreso y la Democracia tenia unos líderes muy discutibles, estaba centrada en el españolismo y no ofrecía una alternativa económica. Ni una ni otra resultan creíbles.
 Aparece luego el movimiento de 15-M y de los indignados. Es un movimiento que lo que exige básicamente es una regeneración democrática, un cambio de los  políticos y de la política. Se olvida de la dicotomía izquierda/derecha porque no quiere situarse en el ámbito de la lucha ideológica y porque tanto los partidos que se reclaman de la izquierda o la derecha han decepcionado. Lo que faltaba era una organización política que pudiera trasladar a nivel institucional esta lucha.
 Pablo Iglesias, Monedero y Errejón tienen la lucidez y la valentía de recoger la apuesta y de utilizar los mass media que mira la gente normal para explicitar estas demandas. la marca Podemos aparece como la formulación políticas de estas demandas.
 Pero para que el proyecto resultara coherente hacía falta varias condiciones. la primera era no tener prisa por gobernar. había que ir madurando una alternativa política ciudadana y esto no se hace en dos días. La segunda era que el grupo inicial se abriera a todos aquellos que querían participar en el proyecto. No se ha cumplido ninguna de las dos por la precipitación y el vanguardismo del grupo promotor. precipìtación por formar rápido una organización preparada para gobernar. vanguardismo por pensar que ellos y sus fieles eran los únicos que podían dirigir este proyecto. El medio ( que era la marca) se ha transformado en el fin.

SOBRE EL SUPERHOMBRE NIETZSCHEANO

 
Escrito por Luis Roca Jusmet

La propuesta de Nietzsche no es política : es una alternativa ética contra la moral.Paso a argumentar lo que acabo de decir. La política trata de quien gobierna y como se gobierna. No es de lo que trata Nietzsche. Aunque la ética de Nietzsche tenga consecuencias políticas me parece que a él no es la política lo que le interesa. Ciertamente que las posiciones de Nietzsche son antigualitarias y antidemocráticas pero no creo que tengan nada que ver con el nazismo. Sobre esto se ha escrito y debatido mucho y no vuelvo aquí sobre el tema. Cuando digo que Nietzsche critica radicalmente la moral me refiero a ésta entendida de tres maneras posibles : o como lo entiende el cristianismo o como lo entendió después  la ilustración : como altruismo ( sentido de Hume) o como deber ( sentido de Kant). Para Nietzsche todo tiene la misma raíz cristiana : una moral reactiva de los esclavos contra los señores.
 La ética trata, en cambio, de los valores. La noción de valor, hoy tan utilizada, la introduce Nietzsche como alternativa a las nociones de bien y mal. Pararlelamente lo hace Marx en el campo de la economía. Quiere ser la base de un juicio ético ( valoramos desde una perspectiva respecto a la vida) contra el juicio moral ( que para Nietzsche es una ilusión : es creer que hay cosas buenas y malas). De hecho tiene antecedentes, como Spinoza ( el bien es lo que nos proporciona alegría y el mal lo que nos proporciona tristeza ). o el mismo Hume ( cuando dice que la moral habla del debe y no del ser).

INDIVIDUALISMO, COOPERACIÓN Y RECONOCIMIENTO

 



Escrito por Luis Roca Jusmet

 En contra de lo que muchos creen el neoliberalismo no es sólo una opción económica y política. El neoliberalismo es la propuesta de una forma de vida en la que uno autogestiona su propia vida, es el empresario de sí mismo que debe competir con los otros. Esta propuesta es atractiva y la izquierda no debe combatirla con un comunitarismo que niegue la libertad individual ni siquiera el individualismo.
 El individualismo es bueno en la medida en que parte del individuo como sujeto básico, tanto ético como político. Pero hay que desmontar el mito del individuo independiente, capaz de casi todo y para él que el otro es un obstáculo o un rival. Primero porque la independencia es una ilusión. Los individuos necesitamos a la sociedad y a los otros, somos producto de una sociedad y no somos nada sin los otros, sin los bienes y los recursos producidos. Segundo porque los otros son un elemento fundamental para nuestro bienestar. Esto ya lo supo ver un liberal como John Stuart Mill. Lo que se trata no es de contraponer desde la izquierda un comunitarismo al individualismo liberal. Lo que se trata es buscar el equilibrio entre el yo y el otro, entre nosotros y los demás. Cornelius Castoriadis reivindica la autonomía del individuo y la autogestión de la colectividad. Hay que ver como se concreta pero es un buen planteamiento.

 El gran sociólogo  Richard Sennett  reivindica la cooperación como relación humana básica en la que todos podemos obtener beneficios del intercambio. Se trata de recuperar la cooperación contra la competencia. Lo cual no quiere decir eliminar totalmente la competencia, que a veces es inevitable. Se trata de entender que si podemos cooperar es casi siempre mejor que competir. Y que incluso si competimos hemos de buscar un espacio simbólico común, es decir de cooperación.Hay que contraponer no la comunidad al individuo sino el individualismo cooperativo al individualismo competitivo.
  Tzevetan Todorov escribió en 1995 un libro que editó Santillana en el 2008, con una muy buena traducción de Héctor Subirats. El título es La vida en común.Todorov critica el ideal moderno de la independencia que se inicia con Maquiavelo y Hobbes. En este ideal se considera que hay que depender solo de uno mismo porque los otros son nuestros adversarios. 
 También critica a Montaigne en su apología de la soledad, en la que parece que siempre estamos mejor solos que en compañía del otro. Esta idea, comenta Todorov, es ajena a los antiguos. El desarrollo de este ideal tendrá su formulación más radical en Nietzsche. El superhombre, es el hombre que se supera a sí mismo, lo cual pasa entre otras cosas por no depender de nadie.Las relaciones humanas son siempre relaciones de poder, o sometes al otro o el otro te somete a ti. Georges Bataille se extrañaba que Nietzsche no hubiera ensalzado la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel, en la que planteaba con gran precisión que el deseo de reconocimiento solo se logra en la lucha a muerte entre dos sujetos del deseo, en el que el deseo de uno cede al del otro.
  A través del ruso Alexandro Kojève esta idea hegeliana del deseo de reconocimiento tuvo mucha influencia en los filósofos franceses de las primeras décadas del siglo XX. Lacan lo tomará como una de las bases para su registro imaginario. Hay una lucha por el reconocimiento de la propia imagen por el otro y esto lleva a un conflicto permanente con el otro. Hace falta la mediación simbólica del lenguaje y de la ley para pacificar la relación.

FELIPE MARTINEZ MARZOA : UN ENSAYO SOBRE LA FILOSOFIA DE DAVID HUME

Escrito por Luis Roca Jusmet

Felipe Martínez Marzoa es, sin duda, uno de los filósofos vivos más importantes e interesantes, y no sólo en el horizonte de nuestro país. Para él la filosofía y la historia de la filosofía, ya que el trabajo actual del filósofo consiste en entender lo que han dicho los filósofos.En esta línea lo que llamamos la filosofía moderna se constituye, para Martinez Marzoa, a partir de Leibnitz-Spinoza-Hume, tiene su cenit en Kant y se consolida con el idealismo alemán, Marx y Nietzsche. David Hume sería, en el sentido fuerte, el filósofo de la Ilustración, ya que Kant, aunque sea un ilustrado, su filosofía supera la Ilustración.

El estudio específico que Felipe Martinez Marzoa hace de David Hume lo publica en el año 2009, en un precioso libro de la editorial A. Machado libros bajo el título de Pasión tranquila. Ensayo sobre la filosofía de Hume. El libro, como es habitual en Marzoa, es claro como riguroso y presenta una extraordinaria densidad conceptual.

Filosofía es, para Hume, la pregunta por la validez de un discurso, que es básicamente el de la ciencia. Validez significa preguntarse que significa que una cosa desde este discurso. Hume utiliza una palabra nueva, que es impresión, al lado de una vieja, que es idea. Idea es algo que tiene que ver con la mente y que tiene una existencia como tal, es decir un valor fáctico. Una idea existe como idea. Pero la pregunta es por su validez, que nos remite a otro atributo que está fuera del discurso. Esto es lo que nombra una idea, por lo que podemos decir que cuando una idea no tiene validez fuera de ella entonces no nombra nada. La impresión es la percepción directa, singular, de algo. La idea es la transformación de este singular, a través de la imaginación, en otro singular, que sería la imagen de esta impresión. Imagen que se corresponde con una cualidad de aquello que está fuera de la idea, que sería el objeto físico que percibimos. A partir de las ideas simples podemos, a través de otro trabajo de la imaginación combinado con el de la memoria, elaborar ideas complejas, más abstractas. Pero estas ideas son producto de la combinación de ideas simples y solamente puede surgir a partir de ellas. No es propiamente una idea porque no se refiere a algo concreto. Hume es nominalista y considera el universal como una idea abstracta que recoge lo común de varias ideas. Una idea es válida si es fáctica y se basa en una impresión. Pero además de estas ideas, a las que Hume llama de sensación, surgen otras que son las que llama de reflexión. Las ideas de reflexión son las que aparecen a partir de las pasiones. Que son para él ideas simples pero secundarias, ya que surgen a partir de las pasiones.

PODEMOS EN EL LABERINTO CATALÁN

 Escrito por Luis Roca Jusmet


  Los ciudadanos catalanes que mantenemos una posición crítica respecto al nacionalismo y a las políticas económicas neoliberales estamos asistiendo a un auténtico desastre. El PP y CiU comparten el ser nacionalistas y el ser económicamente unos neoliberales. Aparte de ser también, en lo social, unos neoconservadores. Pero esta alianza de fondo se diluye en un falso escenario político donde aparecen como los dos enemigos de la película. Y este juego perverso está determinando la dinámica política catalán y eliminando lo que sería una auténtica alternativa para el ciudadano de izquierdas no nacionalista.
 Actualmente la Generalitat está recortando todos los gastos sociales para invertir en el soberanismo y en la independencia. No solo esto sino que ya ha decidido que los catalanes son los soberanistas y que los otros no cuentan para nada. También que como "el pueblo catalán quiere la independencia" hay que preparar ya la independencia. Mas es tan poco democrático como Rajoy pero ha engañado a mucha gente con su señuelo del derecho a decidir. La Assemblea nacional catalana y Ómnium Cultural son dos asociaciones legítimas, por supuesto, pero que caen en la demagogia de presentarse como representantes de la sociedad civil. Pero mientras se está diciendo que Europa reconocería a un Estado catalán consituido al margen de la legalidad de un país, que es España, resulta que una institución europea le da un premio a Sociedad civil catalana, asociación antisoberanista, y no a la ANC, que también se presentó.

 A unos meses de las elecciones del mes de septiembre, que CDC y ERC plantean como plebiscitarias el panorama político catalán es altamente complejo y atravesado por dos ejes que se confunden y solapan.
 El primer eje es el del soberanismo y la independencia. La primera cuestión, la del soberanismo, formula una pregunta clara : ¿ Quien tiene la soberanía, quién es el sujeto político en Cataluña ?  Hay aquí tres posiciones : La primera considera que Cataluña tiene la soberanía y no debe esperar a que sea reconocida por el gobierno español ; la segunda es que Cataluña es soberana pero hay que esperar ha negociar este derecho con el gobierno español, previa reforma constitucional; La tercera es que Cataluña no puede exigir una soberanía que, como dice la Constitución, corresponde al conjunto de los españoles. La segunda pregunta es si, aceptada la soberanía, se quiere la independencia. Hay aquí dos posturas :  Los que dicen que sí  y los que dicen que no. Tenemos por tanto   varias posiciones  . Los partidos que defienden la posición soberanista-independista  son CDC,ERC ,CUP y un sector de ICV-EUiA. Los que defienden el soberanismo y desde él una especie de federalismo asimético en condiciones de igualdad entre España y Cataluña que es un sector de ICV/EUiA. Los que defienden la posición soberanista pero desde una reforma constitucional y no de manera unilateral y desde aquí defender un federalismo asimétrico, que son UDC y el PSC. Los que defienden el no soberanismo y el indpendentismo  son Ciutadans y el PP.

PODEMOS : EL ESTADO DE LA CUESTIÓN

REVISTA

Escrito por Luis Roca Jusmet

( Artículo apareceido en el número 324, del mes de enero de 2015 de la revista El Viejo Topo )

1. El contexto

Vivimos una crisis nacional dentro de una crisis global, que es la producida por la lógica devastadora del capitalismo, que es una economía mundial basada en la acumulación ilimitada de capital. Una lógica implacable que está al servicio de las grandes empresas multinacionales y del capitalismo financiero, cuyos intereses actuales hacen que vivamos en una etapa en la que los beneficios se deben básicamente a la especulación financiera y no a la inversión productiva. Esto ha conducido a una crisis de valores, a una crisis económica y a una deriva ecológica sin precedentes. El poder político, por su parte, no se ha contrapuesto, no ha equilibrado y regulado este proceso. Al contrario, ha aplicado una política neoliberal que ha ayudado a los monopolios y oligopolios ha aumentar sus beneficios. La ha aplicado porque se ha creado una oligarquía política con intereses y privilegios propios, que solo podían ser garantizado aliándose con los que mandan en el mundo, que son los que detentan este poder económico mundial.

La consecuencia es que en el mundo domina hoy la alianza entre una oligarquía económica y una oligarquía política. Aristóteles ya definió lo que esto signifia : una minoría que gobierna para sus propios intereses. ¿ Cómo funciona en la práctica esta alianza ? A través de las puertas giratorias, que quiere decir que los directivos de grandes empresas se pasan a la política y que los políticos se transforman legislan al servicio de las grandes empresas. Esto último lo hacen a través de los lobbies, que son empresas cuya función es presionar y recompensar a los políticos si aprueban o rechazan las leyes que les benefician o les perjudican respectivamente. También funciona a través de la dependencia de los partidos políticos hacia los bancos y de las donaciones que los grupos poderosos les hacen. Esto sin ahablar de la corrupción directa : comisiones y sobornos. De esta manera se han tejido los privilegios y comisiones de los políticos profesionales. Estos son los políticos a los que los fundadores de Podemos llamaron acertadamente la casta.

Pero el poder político que se ha formado en el psotfranquismo en nuestro país es claramente oligárquico. Por una parte, como tan brillantemente han venido diciendo economistas tan críticos y rigurosos como Juan Manuel Naredo, han heredado el modelo caciquil del franquismo. Por otro porque se han construido unos partidos centralizados y jerárquicos de políticos profesionales en los que ha primado únicamente la lealtad. Se han tejido todas una serie de redes clientelares que han hecho de la política un negocio y una fuente de privilegios. Los grandes partidos son claramente oligárquicos en su funcionamiento interno y externo. Las listas cerradas, la lealtad al partido, los votos decididos por el núcleo dirigente , las redes clientelares. Es esta partitocracia la que ha posibilitado la aparición de esta casta política. Los partidos funcionan como grandes empresas, basados sobre todo en la publicidad y la verdad es que los partidos no presentan ningún programa concreto ni se les hace ni se les puede hacer una auditoría sobre lo que proponen y lo que hacen.

El PSOE ha sido, con el PP, políticamente responsables del desastre en el que vivimos. Los gobiernos del PSOE, los de Felipe González y los de José Luis Rodriguez Zapatero, hicieron algunas cosas buenas, pero globalmente participaron en la creación de esta casta política con sus redes clientelares y en la formación de esta oligarquía económico-política. Lo cual significa que el PSOE no puede ser, ni es, una alternativa de izquierdas.

Lo cierto es que el proyecto de Izquierda Unida de consolidarse como la alternativa de izquierda unitaria al margen del PSOE ha fracasado. IU, que podía haber sido una alternativa, ni tan siquiera lo ha sido en el contexto de la crisis ha salido de su relativa marginalidad política.

2. La aparición de Podemos

Esta falta de alternativas se combinó con la aparición de movimientos sociales espontáneos, como los indignados y el 15-M que exigen nuevas formas democráticas y una política social diferente. Pero es necesario que estos movimientos tenga una representación institucional. Porque en las instituciones se toman las decisiones que luego nos afectan. Porque hay que aspirar a gobernar, no solamente a resistir. Podemos aparece de manera espontánea y recoge las expectativas de estos movimientos. Pero también recoge votos de mucha gente de izquierda que no hubiera votado sin su presencia. Ha tenido la virtud de canalizar el descontento y la indignación y darle una expresión política. Es un proceso en construcción cuyo programa se está elaborando. Pero sus referencias básicas están claras :por una parte es la defensa de un poder político ciudadano que no se constituya en oligarquía política y que se enfrente a la oligarquía económica. Y por otra la defensa consecuente de los derechos humanos, sobre todo los que más peligran, que son los sociales. Defensa que se opone a la lógica voraz del capitalismo y de sus aliados.

Los derechos individuales se basan en la idea de la libertad como no-dominación y que la libertad acaba cuando topamos con los derechos de los otros. El Estado puede intervenir para limitar la libertad individual siempre que sea para garantizar no la libertad del otro ( que es evidente) sino los derechos sociales de todos los ciudadanos. La libertad por lo tanto se equilibra con la igualdad social. Ahora bien hay que plantearse claramente la defensa del derecho al aborto y a la eutanasia. Discutir sobre la legalización de las drogas, tema complejo y delicado.

Los derechos sociales son claros : trabajo en condiciones dignas, vivienda, educación, sanidad. Es importante discutir el tema de la renta básica. La discusión pasa por decidir si es un impuesto negativo para garantizar unas condiciones de vida básicas a cualquier ciudadano o es un renta mínima para los que no encuentran trabajo.

Podemos debe articular propuestas económicas que sean creibles. Ya está dando pasos y esto es muy interesante.

MICHEL FOUCAULT : OMNES ET SINGULARTUM

Escrito por Luis Roca Jusmet

"Omnes et singularum.Hacia una crítica de la razón política" es un breve y denso texto de Foucault, que transcribe textualmente, en inglés, dos conferencias que dió el filósofo francés en Vermont los días 10 y 16 de octubre de 1979. Es justo el momento en que va a desplazar el estudio de la biopolítica al del cuidado de sí. La traducción española la encontramos en un librito publicado en la colección ICE/Paidós en 1990 ( Tecnología del yo y otros textos afines).

   Es una año importante para Foucault, un momento crítico, en el que se replantea su trabajo y sus posiciones políticas. ha acabado  "El gobierno de los vivos", curso que dió en el Collège de France con la intención de hablar sobre biopolítica y que acaba tratando de la relación entre el sujeto y la verdad. Que se quería centrar en los siglosXVIII al XX y que se acaba enmarcando en los inicios del cristianismo.  Están pendientes de elaborar los volúmenes 2 y 3 de su "Historia de la sexualidad". Los cursos anteriores habían tratado de biopolítica y biopoder:  "Hay que defender la sociedad" ( 1975-6), "Seguridad, territorio y población" (1977-8) y "El nacimiento de la biopolítica" ( 1978-9). Analizaban la macrofísica del poder, después de sus análisis sobre la microfísica del poder entre 1970 y 1974. El poder moderno no solamente se entiende como disciplina sobre los cuerpos sino también como biopolítica sobre las poblaciones. De las sociedades disciplinarias pasamos a las sociedades del control.

El título, en latín, hace referencia a que ell poder moderno es a la vez sobre todos y sobre cada uno, sobre el conjunto social ( a través de la regulación de las poblaciones) y sobre cada uno ( a través de la disciplina sobre el cuerpo).

  El poder no es una sustancia, el poder es una relación. Tampoco es cualquier relación, es una relación específica en la cual uno puede conducir a otro, puede determinar su conducta. Pero en la sociedad liberal el gobierno de las conductas es indirecto, sin recurrir a la fuerza.Aparece el Estado-Providencia, confluencia y ajuste del poder pastoral y de la racionalidad del poder estatal.

FREUD y JUNG

Correspondencia Sigmund Freud-Carl Gustav Jung

Edición de William McGuire y Wolgang Sauerländer

(Traducción de Alfredo Guéra Mirallles)

Madrid: Trotta, 2012

Escrito por Luis Roca Jusmet

Sigmund Freud y Carl Jung fueron dos personajes fundamentales del siglo XX. Aunque no con la misma intensidad. Freud fue más consistente y tuvo una mayor importancia : fundó uno de los grandes movimientos del siglo, el psicoanálisis. Independientemente del valor teórico y práctico que se le de, lo cierto es que es fundamental para entender el imaginario de la sociedad europea y americana del siglo XX. No es correcto decir que el psiconálisis está superado, ya que la polémica continua en los mismos términos que en el momento de su fundación. Este libro es un documento imprescindible para los interesados en cualquiera de las dos biografías. Pero sobre todo para los interesados en el movimiento psicoanalítico. La relación entre Freud y Jung es, en todo caso, muy interesante. Precisamente el cine acaba de ponerla en primer plano con la sugestiva película Un método peligroso. Pero lo cierto es que hay un tercer personaje en la película, la psicoanalista rusa que da un tono dramático y amoroso que prácticamente no aparece en la correspondencia que nos ocupa. La correspondencia resulta algo ardua porque está llena de elementos anecdóticos. Pero incluso estos tienen su interés para el público especializado.