PODEMOS EN EL LABERINTO CATALÁN

 Escrito por Luis Roca Jusmet


  Los ciudadanos catalanes que mantenemos una posición crítica respecto al nacionalismo y a las políticas económicas neoliberales estamos asistiendo a un auténtico desastre. El PP y CiU comparten el ser nacionalistas y el ser económicamente unos neoliberales. Aparte de ser también, en lo social, unos neoconservadores. Pero esta alianza de fondo se diluye en un falso escenario político donde aparecen como los dos enemigos de la película. Y este juego perverso está determinando la dinámica política catalán y eliminando lo que sería una auténtica alternativa para el ciudadano de izquierdas no nacionalista.
 Actualmente la Generalitat está recortando todos los gastos sociales para invertir en el soberanismo y en la independencia. No solo esto sino que ya ha decidido que los catalanes son los soberanistas y que los otros no cuentan para nada. También que como "el pueblo catalán quiere la independencia" hay que preparar ya la independencia. Mas es tan poco democrático como Rajoy pero ha engañado a mucha gente con su señuelo del derecho a decidir. La Assemblea nacional catalana y Ómnium Cultural son dos asociaciones legítimas, por supuesto, pero que caen en la demagogia de presentarse como representantes de la sociedad civil. Pero mientras se está diciendo que Europa reconocería a un Estado catalán consituido al margen de la legalidad de un país, que es España, resulta que una institución europea le da un premio a Sociedad civil catalana, asociación antisoberanista, y no a la ANC, que también se presentó.

 A unos meses de las elecciones del mes de septiembre, que CDC y ERC plantean como plebiscitarias el panorama político catalán es altamente complejo y atravesado por dos ejes que se confunden y solapan.
 El primer eje es el del soberanismo y la independencia. La primera cuestión, la del soberanismo, formula una pregunta clara : ¿ Quien tiene la soberanía, quién es el sujeto político en Cataluña ?  Hay aquí tres posiciones : La primera considera que Cataluña tiene la soberanía y no debe esperar a que sea reconocida por el gobierno español ; la segunda es que Cataluña es soberana pero hay que esperar ha negociar este derecho con el gobierno español, previa reforma constitucional; La tercera es que Cataluña no puede exigir una soberanía que, como dice la Constitución, corresponde al conjunto de los españoles. La segunda pregunta es si, aceptada la soberanía, se quiere la independencia. Hay aquí dos posturas :  Los que dicen que sí  y los que dicen que no. Tenemos por tanto   varias posiciones  . Los partidos que defienden la posición soberanista-independista  son CDC,ERC ,CUP y un sector de ICV-EUiA. Los que defienden el soberanismo y desde él una especie de federalismo asimético en condiciones de igualdad entre España y Cataluña que es un sector de ICV/EUiA. Los que defienden la posición soberanista pero desde una reforma constitucional y no de manera unilateral y desde aquí defender un federalismo asimétrico, que son UDC y el PSC. Los que defienden el no soberanismo y el indpendentismo  son Ciutadans y el PP.

PODEMOS : EL ESTADO DE LA CUESTIÓN

REVISTA

Escrito por Luis Roca Jusmet

( Artículo apareceido en el número 324, del mes de enero de 2015 de la revista El Viejo Topo )

1. El contexto

Vivimos una crisis nacional dentro de una crisis global, que es la producida por la lógica devastadora del capitalismo, que es una economía mundial basada en la acumulación ilimitada de capital. Una lógica implacable que está al servicio de las grandes empresas multinacionales y del capitalismo financiero, cuyos intereses actuales hacen que vivamos en una etapa en la que los beneficios se deben básicamente a la especulación financiera y no a la inversión productiva. Esto ha conducido a una crisis de valores, a una crisis económica y a una deriva ecológica sin precedentes. El poder político, por su parte, no se ha contrapuesto, no ha equilibrado y regulado este proceso. Al contrario, ha aplicado una política neoliberal que ha ayudado a los monopolios y oligopolios ha aumentar sus beneficios. La ha aplicado porque se ha creado una oligarquía política con intereses y privilegios propios, que solo podían ser garantizado aliándose con los que mandan en el mundo, que son los que detentan este poder económico mundial.

La consecuencia es que en el mundo domina hoy la alianza entre una oligarquía económica y una oligarquía política. Aristóteles ya definió lo que esto signifia : una minoría que gobierna para sus propios intereses. ¿ Cómo funciona en la práctica esta alianza ? A través de las puertas giratorias, que quiere decir que los directivos de grandes empresas se pasan a la política y que los políticos se transforman legislan al servicio de las grandes empresas. Esto último lo hacen a través de los lobbies, que son empresas cuya función es presionar y recompensar a los políticos si aprueban o rechazan las leyes que les benefician o les perjudican respectivamente. También funciona a través de la dependencia de los partidos políticos hacia los bancos y de las donaciones que los grupos poderosos les hacen. Esto sin ahablar de la corrupción directa : comisiones y sobornos. De esta manera se han tejido los privilegios y comisiones de los políticos profesionales. Estos son los políticos a los que los fundadores de Podemos llamaron acertadamente la casta.

Pero el poder político que se ha formado en el psotfranquismo en nuestro país es claramente oligárquico. Por una parte, como tan brillantemente han venido diciendo economistas tan críticos y rigurosos como Juan Manuel Naredo, han heredado el modelo caciquil del franquismo. Por otro porque se han construido unos partidos centralizados y jerárquicos de políticos profesionales en los que ha primado únicamente la lealtad. Se han tejido todas una serie de redes clientelares que han hecho de la política un negocio y una fuente de privilegios. Los grandes partidos son claramente oligárquicos en su funcionamiento interno y externo. Las listas cerradas, la lealtad al partido, los votos decididos por el núcleo dirigente , las redes clientelares. Es esta partitocracia la que ha posibilitado la aparición de esta casta política. Los partidos funcionan como grandes empresas, basados sobre todo en la publicidad y la verdad es que los partidos no presentan ningún programa concreto ni se les hace ni se les puede hacer una auditoría sobre lo que proponen y lo que hacen.

El PSOE ha sido, con el PP, políticamente responsables del desastre en el que vivimos. Los gobiernos del PSOE, los de Felipe González y los de José Luis Rodriguez Zapatero, hicieron algunas cosas buenas, pero globalmente participaron en la creación de esta casta política con sus redes clientelares y en la formación de esta oligarquía económico-política. Lo cual significa que el PSOE no puede ser, ni es, una alternativa de izquierdas.

Lo cierto es que el proyecto de Izquierda Unida de consolidarse como la alternativa de izquierda unitaria al margen del PSOE ha fracasado. IU, que podía haber sido una alternativa, ni tan siquiera lo ha sido en el contexto de la crisis ha salido de su relativa marginalidad política.

2. La aparición de Podemos

Esta falta de alternativas se combinó con la aparición de movimientos sociales espontáneos, como los indignados y el 15-M que exigen nuevas formas democráticas y una política social diferente. Pero es necesario que estos movimientos tenga una representación institucional. Porque en las instituciones se toman las decisiones que luego nos afectan. Porque hay que aspirar a gobernar, no solamente a resistir. Podemos aparece de manera espontánea y recoge las expectativas de estos movimientos. Pero también recoge votos de mucha gente de izquierda que no hubiera votado sin su presencia. Ha tenido la virtud de canalizar el descontento y la indignación y darle una expresión política. Es un proceso en construcción cuyo programa se está elaborando. Pero sus referencias básicas están claras :por una parte es la defensa de un poder político ciudadano que no se constituya en oligarquía política y que se enfrente a la oligarquía económica. Y por otra la defensa consecuente de los derechos humanos, sobre todo los que más peligran, que son los sociales. Defensa que se opone a la lógica voraz del capitalismo y de sus aliados.

Los derechos individuales se basan en la idea de la libertad como no-dominación y que la libertad acaba cuando topamos con los derechos de los otros. El Estado puede intervenir para limitar la libertad individual siempre que sea para garantizar no la libertad del otro ( que es evidente) sino los derechos sociales de todos los ciudadanos. La libertad por lo tanto se equilibra con la igualdad social. Ahora bien hay que plantearse claramente la defensa del derecho al aborto y a la eutanasia. Discutir sobre la legalización de las drogas, tema complejo y delicado.

Los derechos sociales son claros : trabajo en condiciones dignas, vivienda, educación, sanidad. Es importante discutir el tema de la renta básica. La discusión pasa por decidir si es un impuesto negativo para garantizar unas condiciones de vida básicas a cualquier ciudadano o es un renta mínima para los que no encuentran trabajo.

Podemos debe articular propuestas económicas que sean creibles. Ya está dando pasos y esto es muy interesante.

MICHEL FOUCAULT : OMNES ET SINGULARTUM

Escrito por Luis Roca Jusmet

"Omnes et singularum.Hacia una crítica de la razón política" es un breve y denso texto de Foucault, que transcribe textualmente, en inglés, dos conferencias que dió el filósofo francés en Vermont los días 10 y 16 de octubre de 1979. Es justo el momento en que va a desplazar el estudio de la biopolítica al del cuidado de sí. La traducción española la encontramos en un librito publicado en la colección ICE/Paidós en 1990 ( Tecnología del yo y otros textos afines).

   Es una año importante para Foucault, un momento crítico, en el que se replantea su trabajo y sus posiciones políticas. ha acabado  "El gobierno de los vivos", curso que dió en el Collège de France con la intención de hablar sobre biopolítica y que acaba tratando de la relación entre el sujeto y la verdad. Que se quería centrar en los siglosXVIII al XX y que se acaba enmarcando en los inicios del cristianismo.  Están pendientes de elaborar los volúmenes 2 y 3 de su "Historia de la sexualidad". Los cursos anteriores habían tratado de biopolítica y biopoder:  "Hay que defender la sociedad" ( 1975-6), "Seguridad, territorio y población" (1977-8) y "El nacimiento de la biopolítica" ( 1978-9). Analizaban la macrofísica del poder, después de sus análisis sobre la microfísica del poder entre 1970 y 1974. El poder moderno no solamente se entiende como disciplina sobre los cuerpos sino también como biopolítica sobre las poblaciones. De las sociedades disciplinarias pasamos a las sociedades del control.

El título, en latín, hace referencia a que ell poder moderno es a la vez sobre todos y sobre cada uno, sobre el conjunto social ( a través de la regulación de las poblaciones) y sobre cada uno ( a través de la disciplina sobre el cuerpo).

  El poder no es una sustancia, el poder es una relación. Tampoco es cualquier relación, es una relación específica en la cual uno puede conducir a otro, puede determinar su conducta. Pero en la sociedad liberal el gobierno de las conductas es indirecto, sin recurrir a la fuerza.Aparece el Estado-Providencia, confluencia y ajuste del poder pastoral y de la racionalidad del poder estatal.

FREUD y JUNG

Correspondencia Sigmund Freud-Carl Gustav Jung

Edición de William McGuire y Wolgang Sauerländer

(Traducción de Alfredo Guéra Mirallles)

Madrid: Trotta, 2012

Escrito por Luis Roca Jusmet

Sigmund Freud y Carl Jung fueron dos personajes fundamentales del siglo XX. Aunque no con la misma intensidad. Freud fue más consistente y tuvo una mayor importancia : fundó uno de los grandes movimientos del siglo, el psicoanálisis. Independientemente del valor teórico y práctico que se le de, lo cierto es que es fundamental para entender el imaginario de la sociedad europea y americana del siglo XX. No es correcto decir que el psiconálisis está superado, ya que la polémica continua en los mismos términos que en el momento de su fundación. Este libro es un documento imprescindible para los interesados en cualquiera de las dos biografías. Pero sobre todo para los interesados en el movimiento psicoanalítico. La relación entre Freud y Jung es, en todo caso, muy interesante. Precisamente el cine acaba de ponerla en primer plano con la sugestiva película Un método peligroso. Pero lo cierto es que hay un tercer personaje en la película, la psicoanalista rusa que da un tono dramático y amoroso que prácticamente no aparece en la correspondencia que nos ocupa. La correspondencia resulta algo ardua porque está llena de elementos anecdóticos. Pero incluso estos tienen su interés para el público especializado. 

2015

 



 Escrito por Luis Roca Jusmet

Me acuerdo como si fuera ayer de cuando decíamos que ya llegaba el 2000. Y parecía tan lejano, allá por los años setenta del siglo pasado, cuando tenía veinte o treinta años.  El tiempo pasa rápido, decimos. Pero no, somos nosotros los que pasamos rápido. Rápido es simplemente la percepción que tenemos de nuestra propia vida, del tiempo de nuestra vida. El otro día me encontré a un amigo que hacia treinta y pico años que no veía. Después de charlar un rato con él me vino la imagen de aqul joven de veinte y pocos años. Era el mismo y parecía que no hacía tanto...
 Los humanos somos un animal extraño, que de algo tan efímero como el vivir hacemos un acontecimiento excepcional. La conciencia, que es autoconciencia, nos hace experimentarnos como algo especial, porque nos vivimos separados del conjunto y centrados en nosotros mismos. Esto es lo trágico de la vida humana, en sabernos un ser-para-la muerte, en saber nuestra finitud. Pero la conciencia es una distorsión, es algo contrario a la vida que nada sabe de sí misma. Aplasto una cucaracha y ella no sabe nada de sí misma.Simplemente vive, simplemente muere. Algunos psiconalistas lacanianos dicen que solamente los humanos morimos, que los animales perecen. Tienen razón, en parte, porque solo nosotros somos, como decía Heidegger, seres-para-la-muerte. Solo nosotros somos conscientes de nuestra finitud. Y sin conciencia no hay ni finitud ni muerte. Se nace, se vive y se deja de vivir.
 Somos polvo en el Universo, polvo consciente que este casi nada se conviertan en la pretensión de serlo todo. Buscamos un sentido y una finalidad a una vida que es una pura contingencia, un puro azar. El único valor que tiene la vida es el somos capaces de darle. La vida no es absurda, el absurdo es la vana pretensión de que la vida ha de tener algún sentido.

SER DE IZQUIERDAS HOY

 Escrito por Luis Roca Jusmet

Hay que preguntarse si tiene sentido hoy definirse como de izquierdas o de derechas. Mi respuestas es que sí. Sí porque mantiene la diferencia entre quienes defienden dos modelos de sociedad entendidos de manera diferente y porque la izquierdas sigue siendo el significante que mantiene una tradición emancipatoria. Tradición emancipatoria quiere decir un proyecto de sociedad de personas autónomas y libres capaces de gobernar sus propias vidas y participar en el gobierno común de la sociedad en la que viven. Este es el proyecto de la ilustración, basado en la igualdad, en la libertad y en la fraternidad y en la idea que los humanos pueden pensar y decidir por sí mismos. La derecha ha representado siempre la ideología de los poderosos que han querido justificar y mantener sus privilegios. La igualdad ha sido siempre una conquista de la izquierda. La igualdad política, a través del sufragio universal ha sido una reivindicación y una conquista de los sectores excluidos y su representación política ha sido la izquierda. La izquierda ha luchado también por la igualdad social y económica y muchos de los derechos sociales han sido conseguidos por estos movimientos. Esto no quiere decir que no debamos aceptar que la izquierda como proyecto haya fracasado, porque lo ha hecho. El anarquismo defiende lo imposible, el comunismo ha producido totalitarismo, la socialdmocracia ha acabado gestionando el peor capitalismo y la exterma izquierda es y continua siendo un movimiento político marginal.
 El punto negro del comunismo ha sido la incapacidad de derivar hacia formas democráticas, de aceptar la libertad individual y de conseguir una igualdad real. El hombre nuevo prometido se transformó en una pesadilla. Solo cuando no ha estado en el poder ha sido capaz de conseguir más democracia y más derechos. En el poder ha resultado terrorífico. Ahora lo sabemos. Todas las utopías son peligrosas. Podemos preguntarnos si estaba anunciado en Marx este resultado y la repuesta es ambigua. Lo es porque por una parte podemos decir que Marx siempre defendió la democracia y es cierto. Pero por otra también podríamos afirmar que Marx nunca consideró las libertades individuales. Que Marx pretendió que sus análisis eran los únicos científicos y que su visión de la historia le hacía considerarse portador único de un saber emancipatorio. Y finalmente que lo que hay es lo que la historia ha dado de sí, es decir que lo que ha ocurrido ha sido la aplicación real de las teoría de Marx. En todo caso no me parece que Marx deba ser hoy una referencia para la izquierda, aunque debe ser leido y pensado. De todas maneras vale la pena tener en cuenta a los primeros teóricos de la socialdemocracia, como Bernstein. 
 Pasemos al liberalismo, término bastante confuso y muy demonizado por la izquierda. Pero pienso que hay que recuperar a un liberal clásico, que es John Stuart Mill. Es fundamental no por su texto Sobre la libertad.
Mill plantea una solución al problema  planteado por un liberal conservador, Alexis de Tocquevile, sobre la tiranía de las mayorías. Mill establece una distinción clara entre lo privado, donde domina la libertad individual, y lo público, que es el campo de la moral y la política. Mill debe ser una referencia.
 Michel Foucault es imprescindible.Nos da múltiples elementos para una una politica de izquierdas matizada y crítica, sin ilusiones. tanto en lo que respecta a sus análisis del poder, como en el horizonte que abre con la biopolítica como por sus últimas propuestas ético-políticas. Lo podemos enlazar con lo que dice Philippe Pettit con la libertad como no-dominación. Es decir una idea de libertad no exclusivamente liberal que justifica la intervención estatal en caso de necesidad,
 El concepto de democracia debe ser pensado desde análisis radicales como el de Jacques Rancière y Cornelius Castoriaidis pero con reservas. Rancière es interesante pero no plantea una teoría de gobierno. Catoriadis también, pero eliminando el carácter utópico de su crítica al Estado y a la democracia represenatativa. Pero teniendo claro que sin ciudadanos autónomos formados políticamente no hay emancipación posible.

ACONTECIMIENTO, UN BUEN LIBRO DE SLAVOJ ŽIZEK,

Reseña del libro

Acontecimiento

 

Slavoj Žižek 

( traducción de Raquel Vicedo)

Madrid : Sexto Piso, 2014

  Luis Roca Jusmet

 Hace ya una década, encontré casualmente en una librería un libro cuyo título me llamó la atención : Todo lo que usted quería saber sobre Lacan y no se atrevió a preguntarle a Hitchcock. El ingenio del título me atrapó tanto que compré el libro. Aunque tanto Lacan como Hitchcock estaban dentro de mis prioridades, realmente no sabía nada sobre los autores del libro. Me sorprendió ver que eran de Eslovenia. El coordinador se llamaba Slavoj Žižek. La verdad es que el libro no me decepcionó : era algo más que un título ingenioso. Ciertamente que el ingenio estaba muy presente en todos los artículos, pero eran mucho más que eso : eran interesantes. A partir de entonces fuí comprobando como el ritmo de libros traducidos al español del filósofo esloveno era impresionante. La mayoría de editoriales eran latinoamericanas, muy pocas eran españolas. En realidad Slavoj Žižek era un filósofo desconocido en nuestro país, incluso a nivel de la propia filosofía académica. Escribí un artículo en la revista “El Viejo Topo” , que luego envié a la página web Rebelión , que se llamaba “¿ Quién es le maldito Žižek ?”. El artículo circuló mucho por internet y puedo enorgullecerme de haber contribuido a la promoción de este pensador. La verdad es que a poco fui cansándome de leerlo y las causas de ello eran tanto objetivas como subjetivas. Las causas objetivas eran básicamente dos : la primera es que Žižek se repetía y la segunda que estaba pagando el precio de haberse convertido en un autor de culto. Cuando digo el precio me refiero en caer en las redes de un público demasiado fiel, demasiado incondicional. Esto, además, produce la reacción contraria es que la descalificación. Slavoj Žižek parecía estar a gusto en esta batalla, que no dejaba de ser un espectáculo, pero que filosófica  y políticamente era estéril . Por otra parte había un motivo subjetivo claro : estaba saturado de su estilo y de su discurso. Todo ello me produjo una sana distancia que me permite hoy poder valorar su trabajo desde el conocimiento crítico.

PODEMOS Y EL DERECHO A DECIDIR

 Luis Roca Jusmet

El derecho a decidir es una formulación retórica que se plantea hoy el movimiento independentista catalán, reivindicando el derecho a decidir si Cataluña quiere ser independiente.
 Hay que remontarse a la Transición para entender el proceso. El PSUC consiguió, y hay que reconocerle el mérito, integrar al movimiento obrero inmigrante, que había llegado a Cataluña los años 60 básicamente, en la reivindicación de la normalización del catalán y del Estatuto de Autonomía. Dentro de una idea de que catalán es aquel que vive y trabaja en Cataluña. Reivindicación ambigua pero necesaria: precisar más es entrar en dinámicas excluyentes. La Cataluña postfranquista estuvo gobernada muchos años por el pujolismo. Años de nacionalismo neoconservador organizado en múltiples redes clientelares.

El Gobierno catalán de PSC/ERC/ICV, liderado por Pascual Maragall, paraecía una alternativa a todos los niveles. Este gobierno tiene una tímida política de izquierdas y una voluntad de seguir con el nacionalismo. Inicia un proceso, hace ya unos años, de elaboración de un nuevo estatuto. Este "ser más papista que el Papa Pujol" molesta a muchos votantes del PSC. En primer lugar a la clase obrera inmigrante, no nacionalista, pero también a sectores de clases medias que veían en Maragall una opción cosmopolita frente al nacionalismo cerrado de Pujol. En este estatuto se defiende que Cataluña es una nación soberana. El Tribunal Constitucional no acepta este punto de manera justificada, ya que es evidente que es incompatible con el artículo de la Constitución española que dice que el único sujeto que tiene soberanía en España ( de la que forma parte Cataluña). Hay que decir que el pueblo catalán aprobó, en un referéndum en el que hubo bastante abstención, el estatuto.

IZQUIERDA Y NACIONALISMO

Reseña de

Los nacionalismo, el Estado español y la izquierda

Jaime Pastor

Madrid : la Oveja Roja ( los libros de Viento Sur) , 2012

 Escrito por Luis Roca Jusmet

 Este libro es una interesante aportación al debate que se da hoy entre izquierda y nacionalismo en el marco del Reino de España, a partir de la vieja cuestión de la independencia de Euskadi y de la nueva de la independencia de Cataluña. Constituye una explicación clara y rigurosa de lo que lo que es la defensa del derecho de autodeterminación y la posterior opción de una federación plurinacional. Sería, para mí, la opción federalista más afín a una izquierda confluyente con el nacionalismo por compartir la hipótesis, para mí incorrecta, de unas naciones oprimidas ( Euskadi, Cataluña) por una anación dominante que sería España. Naciones que existen sin Estado pero que se definen por identidades políticas y no únicamente culturales. Pero antes de discutir este planteamiento vayamos a una análisis del libro.

 De entrada decir que el autor del libro es Jaime Pastor. Representa para mí, junto con Miguel Romero, lo mejor de la vieja guardia del troskismo en nuestro país. Fundador de la la LCR, fue uno de sus dirigentes principales, así como de Izquierda alternativa ( cuando se fusionaron con el Movimiento comunista), Espacio alternativo ( cuando entraron en Izquierda Unida como tendencia) y de Izquierda anticapitalista, cuando se separaron de ella.   

HISTORIA DE LA LCR

Reseña de

Historia de la Liga Comunista Revolucionaria ( 1970-1991)

Martí Caussá y Ricard Martinez i Muntada ( editores)

Madrid : La Oveja Roja, 2014

Escrito por Luis Roca Jusmet

Como es sabido, la élite político-cultural hegemónica de esta etapa política que se abrió en España con la Constitución de 1978 constuyó una narración parcial e idealizada de la caída del franquismo y de la Transición. El periodista Guillem Martínez se inventó el término CT para referirse a este grupo arrogante y poco autocrítica, cuyos resultados han sido bastante desoladores en muchos aspectos. Incluso el mismo Antonio Muñoz Molina ha tratado con fuerte sentido crítico de ello en su libro Todo lo que era sólido. Evidentemente, una selección significa una exclusión. La izquierda antifranquista se identificó con el PCE, aunque él mismo fuera víctima de sus propios pactos y acabara marginada por el felipismo.

Así se excluyó a la izquierda del PCE-PSUC de todo el relato, como si prácticamente no hubiera existido. Solo algunos investigadores como Consuelo Saíz se dedicaron a su estudio, como testimonia un libro que publicó : La lucha final. Aunque el libro trata también de la LCR, se dedica sobre todo a los grupos maoistas : El PCE-ml, el PCE(I) luego llamado PTE, el MCE y la ORT. Pero aparte de por afinidades biográficas ( ya que milité en la Liga Comunista a finales del franquismo) me parece que la historia del troskismo es más interesante, al igual que el grupo originario del que partieron, el Frente de Liberación Popular, en Cataluña (FLP) el Front Obrer Català ( FOC). Este grupo fue interesante porque planteó una alternativa tanto al PCE-PSUC como a los grupos marxistas-leninistas más dogmáticos que se habían escindido de él. Buscaba una inspiración más abierta, menos dogmática, a partir de movimientos tercermundistas, el castrismo originario... Pero el mayo del 68 tuvo como efecto la recuperación del dogmatismo y sectarismo marxista leninista desde el maoismo y el troskismo. En Francia lo hizo a través de grupos marxistas pero también de la LCR de Alain Krivine. Con la dirección de Ernst Mandel, brillante economista marxista, y Krivine la Cuarta Internacional intentó abrir su horizonte a los nuevos movimientos juveniles y feministas que aparecían en Europa. En este contexto aparece el grupo Comunismo, como núcleo troskista en un FLP en proceso de disolución. DE aquí surgió la LCR el año 7o. Rápidamente se produjo el primer debate interno, que dió lugar a la escisión del grupo Encrucijada ( partidario de la tendencia minoritaria de la Cuarta Internacional, liderada por el SWP norteamericano y el PST argentino). Unión entre la LCR y con un sector de ETA ( se llamará LCR-ETAVI) Finalmente nueva fusión entre la LCR y la mayoría de LC tras la muerte de Franco, y punto final a partir de su disolución el año 1991, tras un intento fallido de unificación con el MC ( que solo resultó posible en Euskadi : EMK-LKI ).

Una historia compleja que agrupó durante este años a miles de militantes antifranquistas, básicamente jóvenes. Todo un relato generacional. El libro explica muy bien, con rigor y documentación, los elementos más interesantes de este proceso. Está bien la contextualización política de cada una de las etapas. Un documento particularmente relevante por lo inédito me parece el referido a la organización de los presos políticos en las cárceles franquistas. La mirada de cada uno de los articulistas es claramente afín al partido : todos han militado en la LCR y siguen vinculados a su recuerdo con clara empatía. Críticas muy suaves y la hipótesis que su fracaso se debió fundamentalmente a la fusión precipitada con el MC ( que antes se había unido a otro partido que también merecería analizarse, la OICE y sus plataformas anticapitalistas). Martí Caussá y Ricard Martínez han hecho un trabajo serio y paciente que sin duda merece valorarse. Todos los que hemos estado en esta órbita política lo leerán seguramente con mucho interés por la clarificación que supone en muchos aspectos. El libro presenta una historia completa y coherente. Los editores señalan en un epílogo, que por cierto me parece demasiado corto, que no se ha perdido el capital político que supuso el movimiento, ya que de la LCR surgió la tendencia Izquierda alternativa dentro de Izquierda Unida, que más tarde se separó y fundó Izquierda anticapitalista. Hubo un breve destello de grandeza cuando la Izquierda anticapitalista francesa superó unas elecciones generales a los grupos de izquierda más convencionales, incluido el PCF. Los troskistas europeos, por otra parte, están hoy en coaliciones de izquierda con futuro, como el Bloco d´esquerda portugués o el SYRIZA griego. Otra cuestión es que en Euskadi y en Catalunya se constituyen como partidos soberanos : Gorripideia y Revolta global, con una postura claramente integrada en la llamada izquierda independentista. Es desde Euskadi y no desde Catalunya desde donde el partido adquirió esta influencia nacionalista.