Escrito por Luis Roca Jusmet
La moral de Kant se centra en cuatro conceptos : la buena voluntad, el deber, el imperativo categórico y la dignidad. la contrapone a la sabiduría, que sería la búsqueda de la felicidad. La felicidad es un estado de bienestar, de satisfacción. El deseo es el impulso que nos conduce a lo que imaginamos nos proporcionará un placer. Lo que utilizamos para conseguirla es la voluntad a través de imperativos condicionados orientados a este objetivo. La moral es, en cambio, algo diferente, es el imperativo categórico basado en el deber, cuya finalidad es la dignidad que constituye el propio acto moral. La moralidad nos hace dignos de ser felices. Se contrapone al deseo, que busca la satisfacción y no la dignidad. La buena voluntad es la que nos impulsa hacia la formación de principios morales, que elaboramos desde la razón práctica de manera autónoma. Los únicos condicionantes son la universalidad, que quiere decir que tu propuesta debe ser universalizable; y considerar cada ser humano como un sujeto moral, no como un medio para los objetivos del otro. Lo cual nos lleva al imperativo categórico.
La teoría moral de Kant me parece en algún punto inconsistente. Porque la buena voluntad, que está en la base de la acción moral, no sabemos lo que es. Tampoco esta razón práctica que nos lleva a la universalidad. Ni la misma dignidad separada del deseo y la felicidad.
Me parece que Mill plantea una teoría moral mucho más interesante, capaz de integrar la dignidad y la felicidad y el deber y el deseo, la razón y el afecto. Y llamar a la buena voluntad por un nombre: altruismo. Hacer del deber un deseo de dignidad, que produce una determinada satisfacción. Porque la felicidad es algo amplio, cualitativo. La satisfacción de la que habla Kant se parece a la de Bentham, muy cuantitativa. El deber es el deseo de dignidad, de respeto a uno mismo y a los otros. esta es la universalidad, la que es capaz de entender al otro como sujero de deseo y de derecho. Kant anticipa esta idea de derecho, de universalidad. Esto es interesante para justificar una teoría de la igualdad de derechos y para justificar el Estado de derecho garantista.
La moral de Kant es una moral triste, una moral del sacrificio. Mill busca otra salida. Una moral capaz de integrar el deseo. Al superar la visión cuantitativa de Bentham en una idea más amplia de felicidad puede integrar aquí lo que llama el deseo de virtud, el deseo altruista. Deseo que se basa en un sentimiento de piedad ( como decía Rousseau) o de simpatía desinteresada hacia el otro ( como decía Hume). La dignidad puede formar parte de un deseo humano. Será la educación, bien entendida, la que potenciará estos sentimientos y este deseo altruista que, por supuesto, deben cultivarse, que no crecen solos.
Las dos condiciones que plantea Kant para aceptar una norma moral ( que pueda universalizarse y que considere al otro como un fin ) pueden unificarse en en un solo principio : el respecto y el reconocimiento de uno mismo y del otro. Esta es la única condición, que que hace posible que cada cual pueda desarrollar un proyecto que yo llamaría ético. Proyecto ético que debe subsumir una norma moral de respeto y reconocimiento del otro. Pero norma moral basado en este principio único que luego se calibra no solo en la actitud sino también en las consecuencias de nuestros actos hacia el otro.
Visto en su conjunto las propuestas de Kant y de Mill no son compatibles. Yo prefiero la de Mill. Pero esto no quiere decir que no podamos recoger aspectos de Kant, como la reivindicación de la dignidad y la necesidad de la universalidad moral que son perfectamente integrables en teoría moral de Mill.
Malinterpretas la buena voluntad de Kant... y olvidas un concepto fundamental de la ética Kantiana: la autonomía.
ResponderEliminarEl utilitarismo no es compatible con la ética kantiana porque permite que se use al otro como medio para obtener bienestar personal o relativo. Lo que aquí postulas no es más que una apología a Mill mediante un vago intento de integrar conceptos erraticamente adquiridos de la razón práctica kantiana.
Conozco bien la teoría moral de kant. Tu problema es que no conoces a Mill, ya que si lo conocieras sabrías que no permite utilizar al otro como medio. Leete "El utilitarismo" y "Sobre la libertad" y hablamos.
EliminarGracias
ResponderEliminargracias amigo muy util
ResponderEliminar¿En que se diferencia el deber entre los filósofos Mill y Kant?
ResponderEliminarEl concepto de deber es el núcleo central de la moral de Kant. Es el imperativo categórico al que te obliga un principio moral que tu razón ha elegido. La moral consiste en seguir el deber. El concepto de deber en Mill está más diluido. El deber es auqello a lo que te obliga tu deseo de ayudar los otros a ser felices.
Eliminarque tienen en común estos dos filósofos?no me quedo muy claro,disculpe
ResponderEliminarTienes que volver a leerlo. Un saludo.
Eliminar