miércoles, 21 de enero de 2015

PODEMOS EN EL LABERINTO CATALÁN


 Escrito por Luis Roca Jusmet


  Los ciudadanos catalanes que mantenemos una posición crítica respecto al nacionalismo y a las políticas económicas neoliberales estamos asistiendo a un auténtico desastre. El PP y CiU comparten el ser nacionalistas y el ser económicamente unos neoliberales. Aparte de ser también, en lo social, unos neoconservadores. Pero esta alianza de fondo se diluye en un falso escenario político donde aparecen como los dos enemigos de la película. Y este juego perverso está determinando la dinámica política catalán y eliminando lo que sería una auténtica alternativa para el ciudadano de izquierdas no nacionalista.
 Actualmente la Generalitat está recortando todos los gastos sociales para invertir en el soberanismo y en la independencia. No solo esto sino que ya ha decidido que los catalanes son los soberanistas y que los otros no cuentan para nada. También que como "el pueblo catalán quiere la independencia" hay que preparar ya la independencia. Mas es tan poco democrático como Rajoy pero ha engañado a mucha gente con su señuelo del derecho a decidir. La Assemblea nacional catalana y Ómnium Cultural son dos asociaciones legítimas, por supuesto, pero que caen en la demagogia de presentarse como representantes de la sociedad civil. Pero mientras se está diciendo que Europa reconocería a un Estado catalán consituido al margen de la legalidad de un país, que es España, resulta que una institución europea le da un premio a Sociedad civil catalana, asociación antisoberanista, y no a la ANC, que también se presentó.

 A unos meses de las elecciones del mes de septiembre, que CDC y ERC plantean como plebiscitarias el panorama político catalán es altamente complejo y atravesado por dos ejes que se confunden y solapan.
 El primer eje es el del soberanismo y la independencia. La primera cuestión, la del soberanismo, formula una pregunta clara : ¿ Quien tiene la soberanía, quién es el sujeto político en Cataluña ?  Hay aquí tres posiciones : La primera considera que Cataluña tiene la soberanía y no debe esperar a que sea reconocida por el gobierno español ; la segunda es que Cataluña es soberana pero hay que esperar ha negociar este derecho con el gobierno español, previa reforma constitucional; La tercera es que Cataluña no puede exigir una soberanía que, como dice la Constitución, corresponde al conjunto de los españoles. La segunda pregunta es si, aceptada la soberanía, se quiere la independencia. Hay aquí dos posturas :  Los que dicen que sí  y los que dicen que no. Tenemos por tanto   varias posiciones  . Los partidos que defienden la posición soberanista-independista  son CDC,ERC ,CUP y un sector de ICV-EUiA. Los que defienden el soberanismo y desde él una especie de federalismo asimético en condiciones de igualdad entre España y Cataluña que es un sector de ICV/EUiA. Los que defienden la posición soberanista pero desde una reforma constitucional y no de manera unilateral y desde aquí defender un federalismo asimétrico, que son UDC y el PSC. Los que defienden el no soberanismo y el indpendentismo  son Ciutadans y el PP.

domingo, 18 de enero de 2015

PODEMOS : EL ESTADO DE LA CUESTIÓN


REVISTA

Escrito por Luis Roca Jusmet


( Artículo apareceido en el número 324, del mes de enero de 2015 de la revista El Viejo Topo )

1. El contexto

Vivimos una crisis nacional dentro de una crisis global, que es la producida por la lógica devastadora del capitalismo, que es una economía mundial basada en la acumulación ilimitada de capital. Una lógica implacable que está al servicio de las grandes empresas multinacionales y del capitalismo financiero, cuyos intereses actuales hacen que vivamos en una etapa en la que los beneficios se deben básicamente a la especulación financiera y no a la inversión productiva. Esto ha conducido a una crisis de valores, a una crisis económica y a una deriva ecológica sin precedentes. El poder político, por su parte, no se ha contrapuesto, no ha equilibrado y regulado este proceso. Al contrario, ha aplicado una política neoliberal que ha ayudado a los monopolios y oligopolios ha aumentar sus beneficios. La ha aplicado porque se ha creado una oligarquía política con intereses y privilegios propios, que solo podían ser garantizado aliándose con los que mandan en el mundo, que son los que detentan este poder económico mundial.
La consecuencia es que en el mundo domina hoy la alianza entre una oligarquía económica y una oligarquía política. Aristóteles ya definió lo que esto signifia : una minoría que gobierna para sus propios intereses. ¿ Cómo funciona en la práctica esta alianza ? A través de las puertas giratorias, que quiere decir que los directivos de grandes empresas se pasan a la política y que los políticos se transforman legislan al servicio de las grandes empresas. Esto último lo hacen a través de los lobbies, que son empresas cuya función es presionar y recompensar a los políticos si aprueban o rechazan las leyes que les benefician o les perjudican respectivamente. También funciona a través de la dependencia de los partidos políticos hacia los bancos y de las donaciones que los grupos poderosos les hacen. Esto sin ahablar de la corrupción directa : comisiones y sobornos. De esta manera se han tejido los privilegios y comisiones de los políticos profesionales. Estos son los políticos a los que los fundadores de Podemos llamaron acertadamente la casta.
Pero el poder político que se ha formado en el psotfranquismo en nuestro país es claramente oligárquico. Por una parte, como tan brillantemente han venido diciendo economistas tan críticos y rigurosos como Juan Manuel Naredo, han heredado el modelo caciquil del franquismo. Por otro porque se han construido unos partidos centralizados y jerárquicos de políticos profesionales en los que ha primado únicamente la lealtad. Se han tejido todas una serie de redes clientelares que han hecho de la política un negocio y una fuente de privilegios. Los grandes partidos son claramente oligárquicos en su funcionamiento interno y externo. Las listas cerradas, la lealtad al partido, los votos decididos por el núcleo dirigente , las redes clientelares. Es esta partitocracia la que ha posibilitado la aparición de esta casta política. Los partidos funcionan como grandes empresas, basados sobre todo en la publicidad y la verdad es que los partidos no presentan ningún programa concreto ni se les hace ni se les puede hacer una auditoría sobre lo que proponen y lo que hacen.
El PSOE ha sido, con el PP, políticamente responsables del desastre en el que vivimos. Los gobiernos del PSOE, los de Felipe González y los de José Luis Rodriguez Zapatero, hicieron algunas cosas buenas, pero globalmente participaron en la creación de esta casta política con sus redes clientelares y en la formación de esta oligarquía económico-política. Lo cual significa que el PSOE no puede ser, ni es, una alternativa de izquierdas.
Lo cierto es que el proyecto de Izquierda Unida de consolidarse como la alternativa de izquierda unitaria al margen del PSOE ha fracasado. IU, que podía haber sido una alternativa, ni tan siquiera lo ha sido en el contexto de la crisis ha salido de su relativa marginalidad política.

2. La aparición de Podemos

Esta falta de alternativas se combinó con la aparición de movimientos sociales espontáneos, como los indignados y el 15-M que exigen nuevas formas democráticas y una política social diferente. Pero es necesario que estos movimientos tenga una representación institucional. Porque en las instituciones se toman las decisiones que luego nos afectan. Porque hay que aspirar a gobernar, no solamente a resistir. Podemos aparece de manera espontánea y recoge las expectativas de estos movimientos. Pero también recoge votos de mucha gente de izquierda que no hubiera votado sin su presencia. Ha tenido la virtud de canalizar el descontento y la indignación y darle una expresión política. Es un proceso en construcción cuyo programa se está elaborando. Pero sus referencias básicas están claras :por una parte es la defensa de un poder político ciudadano que no se constituya en oligarquía política y que se enfrente a la oligarquía económica. Y por otra la defensa consecuente de los derechos humanos, sobre todo los que más peligran, que son los sociales. Defensa que se opone a la lógica voraz del capitalismo y de sus aliados.
Los derechos individuales se basan en la idea de la libertad como no-dominación y que la libertad acaba cuando topamos con los derechos de los otros. El Estado puede intervenir para limitar la libertad individual siempre que sea para garantizar no la libertad del otro ( que es evidente) sino los derechos sociales de todos los ciudadanos. La libertad por lo tanto se equilibra con la igualdad social. Ahora bien hay que plantearse claramente la defensa del derecho al aborto y a la eutanasia. Discutir sobre la legalización de las drogas, tema complejo y delicado.
Los derechos sociales son claros : trabajo en condiciones dignas, vivienda, educación, sanidad. Es importante discutir el tema de la renta básica. La discusión pasa por decidir si es un impuesto negativo para garantizar unas condiciones de vida básicas a cualquier ciudadano o es un renta mínima para los que no encuentran trabajo.
Podemos debe articular propuestas económicas que sean creibles. Ya está dando pasos y esto es muy interesante.

miércoles, 14 de enero de 2015

MICHEL FOUCAULT : OMNES ET SINGULARTUM


Escrito por Luis Roca Jusmet






"Omnes et singularum.Hacia una crítica de la razón política" es un breve y denso texto de Foucault, que transcribe textualmente, en inglés, dos conferencias que dió el filósofo francés en Vermont los días 10 y 16 de octubre de 1979. Es justo el momento en que va a desplazar el estudio de la biopolítica al del cuidado de sí. La traducción española la encontramos en un librito publicado en la colección ICE/Paidós en 1990 ( Tecnología del yo y otros textos afines).
   Es una año importante para Foucault, un momento crítico, en el que se replantea su trabajo y sus posiciones políticas. ha acabado  "El gobierno de los vivos", curso que dió en el Collège de France con la intención de hablar sobre biopolítica y que acaba tratando de la relación entre el sujeto y la verdad. Que se quería centrar en los siglosXVIII al XX y que se acaba enmarcando en los inicios del cristianismo.  Están pendientes de elaborar los volúmenes 2 y 3 de su "Historia de la sexualidad". Los cursos anteriores habían tratado de biopolítica y biopoder:  "Hay que defender la sociedad" ( 1975-6), "Seguridad, territorio y población" (1977-8) y "El nacimiento de la biopolítica" ( 1978-9). Analizaban la macrofísica del poder, después de sus análisis sobre la microfísica del poder entre 1970 y 1974. El poder moderno no solamente se entiende como disciplina sobre los cuerpos sino también como biopolítica sobre las poblaciones. De las sociedades disciplinarias pasamos a las sociedades del control.
El título, en latín, hace referencia a que ell poder moderno es a la vez sobre todos y sobre cada uno, sobre el conjunto social ( a través de la regulación de las poblaciones) y sobre cada uno ( a través de la disciplina sobre el cuerpo).
  El poder no es una sustancia, el poder es una relación. Tampoco es cualquier relación, es una relación específica en la cual uno puede conducir a otro, puede determinar su conducta. Pero en la sociedad liberal el gobierno de las conductas es indirecto, sin recurrir a la fuerza.Aparece el Estado-Providencia, confluencia y ajuste del poder pastoral y de la racionalidad del poder estatal.

lunes, 5 de enero de 2015

FREUD y JUNG



Correspondencia Sigmund Freud-Carl Gustav Jung
Edición de William McGuire y Wolgang Sauerländer
(Traducción de Alfredo Guéra Mirallles)
Madrid: Trotta, 2012

Escrito por Luis Roca Jusmet

Sigmund Freud y Carl Jung fueron dos personajes fundamentales del siglo XX. Aunque no con la misma intensidad. Freud fue más consistente y tuvo una mayor importancia : fundó uno de los grandes movimientos del siglo, el psicoanálisis. Independientemente del valor teórico y práctico que se le de, lo cierto es que es fundamental para entender el imaginario de la sociedad europea y americana del siglo XX. No es correcto decir que el psiconálisis está superado, ya que la polémica continua en los mismos términos que en el momento de su fundación. Este libro es un documento imprescindible para los interesados en cualquiera de las dos biografías. Pero sobre todo para los interesados en el movimiento psicoanalítico. La relación entre Freud y Jung es, en todo caso, muy interesante. Precisamente el cine acaba de ponerla en primer plano con la sugestiva película Un método peligroso. Pero lo cierto es que hay un tercer personaje en la película, la psicoanalista rusa que da un tono dramático y amoroso que prácticamente no aparece en la correspondencia que nos ocupa. La correspondencia resulta algo ardua porque está llena de elementos anecdóticos. Pero incluso estos tienen su interés para el público especializado.