jueves, 20 de diciembre de 2012

EL DERECHO A DECIDIR




Luis Roca Jusmet

  Un poco harto de la manera como se está manipulando el tema en Cataluña me gustaría hacer algunas precisiones.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/files/2009/02/ilustracion-ok.jpg

  El derecho a decidir es una de las bases de la emancipación humana. El derecho a pensar por uno mismo y al derecho a decidir por uno mismo. Evidentemente pensar y de decidir de manera autónoma depende de cada cual porque hemos de tener la capacidad de ir construyendo un criterio, de saber lo que queremos y de poder ponerlo en práctica. Somos seres sociales y por tanto todo lo que digo se inscribe en un determinado contexto de condicionamientos, posibilidades y limitaciones. Dicho de otra forma, en unas relaciones de poder. Ahora bien, la leyes pueden reconocer o no este poder de decidir. John Stuart Mill, al que podemos situar dentro de lo mejor de la tradición liberal, señalaba un límite entre lo privado y lo público. Aunque la palabra privado espante un poco a la izquierda hay que mantener su acierto en el sentido que le atribuye Mill. Quiere decir que hay cuestiones sobre las que uno mismo debe decidir y lo único que deben hacer las leyes es posibilitarlo. Porque la democracia es, sobre todo, reconocimiento d ela universalidad de los derechos.

El derecho a una muerte digna, el derecho al matrimonio entre adultos son derechos individuales qque hay que reconocer sin más. El aborto puede ser más discutible porque debería acalararse cuando el feto empieza a tener derechos. Para mí, de todas maneras, está claro que esta que no hay una formación dterminada no puede considerarse como un ser con derechos. Hay que decidir por tanto un tiempo sensato en el que el aborto sea legal, entendiendo que es el que todavía no se le asigna una autonomía respecto a la madre. Estos derechos individuales, este derecho a decidir no lo reconoce la derecha ( CiU es la derecha más importante en Cataluña). Tampoco por supuesto el PP.Y el PSOE no se atrevió con la eutanasia. Por lo tanto estos partidos me privan del derecho a decidir.
Pasemos a cuestiones colectivas, públicas, comunes. Sobre estas cuestiones ha de decidir el conjunto de la sociedad. El primer problema es que entendemos por sociedad, como delimitamos el sujeto de la decisión. De entrada sería el sujeto sometido a las leyes. Si es un municipio, el municipio; si es un país, el país. La política económica del gobierno, sea el PSOE, el PP o CiU me afecta y nunca se me ha dado el derecho a decidir. ¿ Como se puede decidir en este tema ? No planteando SÍ o NO a losrecortes, como dicen los sindicatos. La izuierda debería plantear una política alternativa y decidir en un referéndum. A mí me gustaría decidir sobre cuestiones democráticas ( listas abiertas, auditorías a quien gobierna...) y tampoco me dejan decidir. A mí me gustaría decidir sobre cuestiones fiscales y tampoco me dejan, CiU el primero.
  Respecto al derecho a la secesión, que es de lo que hablamos cuando en Cataluña se está diciendo hoy el derecho a decidir, deberíamos saber quién decide. Según la Constitución, los españoles. Yo creo que cuando un parlamento autónomo mayoritariamente se plantea la posibilidad de la secesión hemos de formañlizar una consulta. Pero hablamos de secesión porque Cataluña forma parte, hoy de España. No es un territorio ocupado, ni una colonia. El gobierno español debería aceptar la consulta Ahora bien, los sujetos de la consulta son, evidentemente, los ciuadadanos españoles censados en cataluña. Todos son catalanes, por igual. Identificar el pueblo con una opción política es la base del totalitarismo. Tan catalán es el que vota a ERC como el que vota a Ciutadans.
El gobierno español no acepta el referéndum. Pero tampoco acepta otras muchas cosas. Como no las acepta CiU. Yo estoy por el derecho a decidir pero para mí no e sprioritario decidir hoy si Cataluña es o no es independiente. Esta es la cuestión, no que esté en contra del derecho a decidir. Decir lo contario es una de las tantas falacias con que nos manipulan.

27 comentarios:

  1. Luis, de acuerdo contigo en casi todo, pero con un matiz: el derecho a la secesion es el derecho a la soberania, que es lo que en el fondo se esta discutiendo. Es decir, si la soberania de Catalunya reside solo en los ciudadanos de Catalunya o en los del conjunto de España.

    Y yo en este aspecto coincido totalmente con la mayoria de partidos catalanes a excepcion del PPC y Cs. España a dia de hoy tb forma de la UE y al menos que yo sepa la soberania de España reside en los ciudadanos de España, no en el conjiunto de ciudadanos de Europa.

    Y en cuanto al resto, totalmente de acuerdo. Esta claro que Catalunya no es una colonia, pero desde mi punto de vista si que es un pais con un Estado que demasiado a menudo no nos trata como deberia -y por desgracia los hechos parecen demostrar q tratar de ser pais en este estado no es posible.

    Para mi la separacion entre nacionalidades y regiones que establece la Constitucion era una buena formula sobre el papel, xo en la practica se ha demostrado q no soluciona el problema, pues el espiritu q la impulso -ni tu ni yo- ya no existe y pq ademas no reconoce el derecho a la soberania de las nacionalidades.

    Y quizas, repito, quizas, esta deriva solo podria salvarse con una nueva transicion hacia un estado federal asimetrico en la linia Maragall -asimetrico en lo simbolico y en las competencias, pero equitativo en cuanto a fiscalidad (ningun concierto economico y solidaridad justa como propone el PSC).

    Saludos y perdona por la falta de acentos, xo es q te leo -estoy enganchado a tu blog - y escribo desde el tren y con el telefono.

    Toni

    ResponderEliminar
  2. Gracias Toni. Faltaría, la obsesión por la ortografía me parece cosa de maniáticos. Ya ves, al final estamos, en la práctica de acuerdo. La solución sería para mí la república federal asimétrica, tal como la planteas.

    ResponderEliminar
  3. En general, de acuerdo. Para mí es una cuestión democrática. Cada persona tiene que poder decidir desde participar en la construcción de un nuevo estado hasta llevar un particular tipo de vida, pasando por todas las demás decisiones, algunas de las cuales tú apuntas. Quiero insistir, porque me quiero un poco, en lo de “cada persona” y su ámbito privado, su “nicho ecológico”, sus libertades individuales, que no individualistas. Mi proyecto democrático aspira a una combinación equilibrada de lo personal y lo social (siempre habrá un tira y afloja). Aporto al común lo socialmente necesario (y más, si quiero), a la vez que tengo reconocido mi derecho a vivir y pensar de determinada manera. Y desde mi libertad puedo coparticipar con otras personas para, por ejemplo, tratar de poner en pie un estado separado (aunque, en principio, no es mi caso).

    En cuanto a que uno es catalán, vasco, español, porque está empadronado administrativamente… Formalmente sí, pero realmente, sentimentalmente, no creo que es así. Y hay que decirlo. Aquello que proclamaba la izquierda abertzale, de puertas afuera, de que Pueblo Trabajador Vasco es todo aquel que vende su fuerza de trabajo en Euskadi, yo no me lo he creído nunca ni ellos tampoco. Ahora, la nueva formación Sortu, en su proyecto de estatutos, lo deja en Pueblo Vasco y lo cuenta ya de otra manera, quizás entre líneas, citando lo identitario. Hay gente, mucha gente, que se siente española, o no se siente vasca, o ni una cosa ni otra, sin que por ello le deje de gustar el país, determinados aspectos de lo vasco, el euskera, ambientes, costumbres. Y es normal a estas alturas históricas y generacionales. Y también tendrá que decidir.

    Sí, yo exigiría claridad y sinceridad, llamar a las cosas por su nombre. Si el objetivo es la separación y constitución de un nuevo estado, hay que decirlo. Más aún, hay que detallar al máximo el diseño del mismo y las garantías democráticas para quienes se sienten españoles, entre ellas la de también poder decidir por ley en un futuro la unión con España. En medio de todo esto, ya va siendo hora que de una vez se elabore el otro diseño democrático, el federal. Con las mismas garantías, pero a la inversa.

    Saludos.




    ResponderEliminar
  4. Hola Luís,

    ¿Dónde hay que firmar?

    Pero el gran problema siempre es el mismo: cómo llegar a ella.

    IU/ICV, una parte del PSC, una pequeña parte del PSOE, una pequeña parte de ERC, el hetéreo movimieto 15M, los sindicatos y algún rara avis del PP y de CiU no creo que sean suficientes para cambiar las cosas.

    - Tanto el PP como el PSOE defienden la monarquía. O sea, que de República rien de rien.
    - Dudo mucho que el PP y el PSOE acepten jamás que la soberanía de Catalunya reside solo en los ciudadanos de Catalunya.
    - Ni el PP, ni parte del PSOE, ni parte de CiU, ni parte de ERC están interesados en construir un modelo territorial federal asimétrico (asimetría simbólica y competencial, no fiscal).
    - Dudo que los gobiernos vasco y navarro acepten jamás el fin del concierto económico, que a mi modo de ver es injusto y distorsiona todo el sistema. O independencia o a pagar como los demás.
    - Dudo que los gobiernos de las comunidades más pobres acepten así como así una reducción de las cuotas de solidaridad -que debe seguir existiendo- respetando el principio de ordinalidad.

    (...)

    Si algún día se logra la república federal española perfecto, pero yo no tengo la paciencia de un santo y prefiero mil veces vivir en una República catalana gobernada por el nacionalismo catalán que formar parte de un Estado monárquico dominado por el nacionalismo español. Seguramente todos los nacionalismos son malos, pero desde mi punto de vista nada objetivo algunos son más dañinos y agresivos que otros. Para algunos será una chorrada, pero cuando oigo que la vicepresidenta del gobierno habla de catalán y valenciano como lenguas diferentes se me revuelve el estómago pq para mí se trata de toda una declaración de intenciones. Y piensa que aún sufro pesadillas cada vez que oigo o veo al señor -y soy muy generoso- Aznar hablando de la Constitución que él tanto defendió y dando lecciones de ética a los "nacionalistas".

    Pero está claro que no podemos seguir así y que los ciudadanos de Catalunya no podemos permitirnos el lujo de vivir en una situación de incertidumbre permanente que perjudica gravemente nuestra economía.

    El Estado es un toro y la Generalitat es un asno. Si el toro y el asno chocan los que saldremos más perjudicados seremos los asnos. Así pues, si no queremos salir escaldados, necesitaremos la astucia de un zorro y está muy claro que la astucia no es el fuerte de Mas, un político que no ha ido nunca en metro ni se ha pateado jamás las calles. Por eso el muy iluso creyó que los ciudadanos lo seguiríamos en masa con los ojos vendados y nos olvidaríamos de la crisis, del caso Palau y de inaceptables injusticias sociales que claman al cielo -los deshaucios son un bochorno y las indemnizaciones millonarias a los banqueros que arruinan bancos son un insulto-.

    Un abrazo,

    Salut, República i Bones Festes!!!

    Toni








    ResponderEliminar
  5. Buenos comentarios, amigos. Agustín, estamos de acuerdo. Yo me refiero a que ser catalán quiere decir ser ciudadano de cataluña y esto sí es una cuestión que debe ser formal. El concepto de Pueblo se puede utilizar de muchas maneras pero al final es peligroso. Lo es en este caso porque es excluyente. Pueblo es el que asume una identidad determinada. las clases sociales existen, por supuesto, pero a la hora de decidir hemos de hablar de ciudadanos. Si las mayorías, que son clases subalaternas, son conscientes, las decisiones en cuestiones sociales y políticas serían otras. Este es el problema.
    También comparto tu análisis Toni, has precisado muy bien.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Toni,

    Sin entrar en más temas, sólo eso de “…el fin del concierto económico, que a mi modo de ver es injusto y distorsiona todo el sistema. O independencia o pagar como los demás.” Y dejando también de lado “O independencia o…” (si bien pienso que perder la calma y lo del todo o nada, ni es bueno por principio ni suele funcionar o dar resultados positivos) ¿Por qué son injustos los conciertos económicos vasco y navarro? E insolidarios, se suele añadir.

    Si dos autonomías han conseguido un mayor nivel de descentralización y autogestión económica y fiscal en función de una correlación de fuerzas más favorable ¿Por qué habrían de renunciar a una conquista democrática en lo económico? Yo lo comparo un poco con una empresa o un sector laboral que se lo ha peleado y consigue un mejor convenio que otras empresas y sectores ¿tiene que renunciar a sus logros, incluso a ser modelo a seguir, y ponerse al nivel más bajo, a la espera de que algún día los demás se ponga a la misma altura?

    Con respecto a la solidaridad interautonómica estoy totalmente de acuerdo, pero con matizaciones. La entiendo en una primera fase como trasvase solidario de rentas bien invertidas para que los territorios históricamente más desfavorecidos adquieran, con el trabajo de sus gentes y una adecuada orientación económica, un nivel homogéneo con los más favorecidos. Pero por equidad esto no se puede perpetuar ad eternum. A partir de esa buena primera base solidaria cada autonomía tendrá también que currárselo. En condiciones normales, no catastróficas, tiene que llegar un momento en que el esfuerzo y el buen hacer cuenten, sean lo que equilibra el vivir de las personas de los distintos territorios. ¡Ojo! No estoy llamando vago a nadie, como algunos acostumbran. Y, puesto que todavía estamos en un sistema burgués, responsabilizo a las burguesías más rentistas, menos empresariales y más retrógradas del retraso que sufren todavía algunas Comunidades en materia fiscal, económica, servicios y prestaciones públicas.

    Por lo demás y salvo una gran reestructuración geo-política europea y mundial, probablemente cueste más (en todos los sentidos) alcanzar un Estado Catalán o Vasco separados que una Federación Estatal. Lo digo por lo de tu impaciencia.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Hola Agustin,

    En el tema del concierto economico discrepo totalmente contigo. Creo que si los vascos, catalanes, navarros, etc queremos formar parte de un Estado debemos contribuir a su fiscalidad por igual, es decir, con una solidaridad justa que respete el principio de ordinalidad -que la comunidad que da no acabe siendo mas pobre que la que recibe-. Si los catalanes somos solidarios, los vascos y navarros tb deberian de serlo y viceversa.

    Yo soy soberanista y estoy a favor de que los vascos y catalanes puedan decidir su futuro -en las otras CCAA este problema no existe o es muy minoritario-, pero creo q lo justo y razonable es aceptar que si queremos seguir formando parte de este Estado debemos aceptar que todas las CCAA deben tener la misma fiscalidad y contribuir a la caja comun.

    Pero eso si, el Estado deberia permitir a los vascos y catalanes decidir si queremos formar parte de España con lo que ello conlleva -fiscalidad comun- o si queremos ser independientes con todas sus consecuencias. Xo lo que me parece inaceptable es lo q ocurre ahora, q el estado nos dice a los catalanes q tenemos q aceptar su modelo nos guste o no.

    Si a mi el Estado me plantea una republica federal asimetrica de caracter social y respetuosa con la identidad catalana yo no tendria ningun motivo para romper con el Estado y votaria en contra de la independencia. Xo si el estado me plantea un modelo como el actual -algo muy legitimo- yo votaria si a la independencia. El problema es que el estado me impone su modelo, ya que no me deja escoger. Y si el estado me propusiera un modelo como el actual o mas centralizado, permitiese un referendum vinculante y ganara el no a la independencia yo no tendria mas remedio que aceptarlo, pues seria la decision de los ciudadanos de Catalunya.

    Y volviendo al tema del concierto, me parece muy curioso que tanto el PP como el PSOE niegan en Catalunya lo que defienden a capa y espada en Euskadi y Navarra. Y es que si los vascos y navarros pueden gozar de un concierto no veo pq los catalanes o valencianos no podemos tenerlo tb.

    Y repito, yo soy favorable a la independencia xo contrario al concierto, puesto q si queremos formar parte de un estado tenemos q contribuir por igual -segun las posibilidades de cada cual- a la caja comun.

    Y es que desde mi punto de vista una de las cosas q deberiamos tratar de lograr es una fiscalidad comun a nivel mundial, puesto que son precisamente estas desigualdades de trato fiscal lo que hace inviable y suicida aplicar politicas de izquierda -por ejemplo, si haces un impuesto de depositos bancarios estos se van a otros lugares donde no lo pagan. Y sucesiones lo mismo. Y asi en todo...

    Un saludo,

    Toni

    ResponderEliminar
  8. Y permiteme añadir un matiz Luis,

    Cuando digo que el mundo debería tener un mismo regimen fiscal, me refiero al mundo con unos niveles de desarrollo económico aceptables. Los paises y territoios subdesarrollados deberian poder gozar de un regimen fiscal excepcional y de caracter temporal hasta que lograran equipararse a los niveles de vida de los paises "desarrollados".

    Saludos,

    Toni

    ResponderEliminar
  9. Hola Toni,

    Sobre los conciertos económicos. Pienso que todas las Comunidades Autónomas deberían tener derecho al Concierto u otra fórmula en la misma dirección. Lo entiendo como una descentralización democrática proto-federal.

    Sí, de acuerdo en que el ideal es llegar a una fiscalidad homogénea progresiva (justicia social) en cuanto a tipos y conceptos impositivos, y a las transferencias solidarias intercomunitarias. Pero no puedo renunciar a la asimetría fruto de la lucha social, sindical y política que hace que en una Comunidad sea más democrática, haya una fiscalidad más progresista, tenga unos mejores servicios públicos, prestaciones sociales, condiciones laborales y medioambientales, etc. Es más, tiene que ser espejo en el que se miren otras y sus gentes se animen a pelear por ponerse a su altura. Aquí tengo puestos los ojos en el herrialde de Gipuzkoa que, dentro de lo que puede Bildu (gobierna en minoría) se está tratando de subir el nivel democrático, medioambiental y de justicia social, dejando en evidencia al PNV en Bizkaia y al PP en Alava. ¿Qué le decimos? ¿Qué no lo haga? ¿Qué la población de Gipuzkoa no puede vivir mejor porque otras viven peor?

    En cuanto a la solidaridad, sí, por supuesto, soy una persona comprometida y solidaria dispuesta a ayudar a otras a salir del agujero, a que tengan un empleo y unas prestaciones sociales decentes, a que puedan con su trabajo y esfuerzo tener una vida digna y una buena base para seguir mejorándola. Solo les pido honradez, trabajo y buena voluntad para aprovechar bien mi ayuda y despegar. Hasta conseguir esa “buena base para seguir” por sí mismas y ya prescindir de mi ayuda. Esto tendrá unos tiempos razonables, tendrá que llegar un momento en que las desigualdades no lo serán por falta de medios básicos que impidan un desarrollo humano, sino por lo que cada uno pone o quiere poner de su parte. Incluso por el tipo de vida que quiere llevar. Una igualdad mal entendida es injusta. Personalmente me gusta más emplear el término “equidad” que el de “igualdad”.

    Y estos criterios me valen para mi barrio, España, Cataluña, Extremadura, Europa y el Mundo mundial.

    Venga, un abrazo.



    ResponderEliminar
  10. Solo quierp añadir que stoy orgulloso que mi blog a discusiones tan interesantes como la que aquí planteais. Un abrazo

    ResponderEliminar
  11. No entiendo como desde la izquierda socialista se pueda defender el privilegio vasco-navarro , ni mucho menos su extensión a Catalonia o su generalización - para evitar lo de "privilegio"- a todas las CCAA.

    Cualquier persona que tenga unas mínimas nociones sobre federalismo fiscal - hay manuales sobre el tema- o lea el "Expansión" o los inforemes de FEDEA sabe a qué estamos jugando.

    También convendría pedirle a Varoufakis que ilustrase a la izquierda de la piel de toro - no hace falta ser especialista en teoría de juegos- sobre la estructura de interacción estratégica que subyace en la negativa alemana a atarse las manos en la UE y los efectos que el reconocimiento del derecho de secesión de una región - o regiones -tiene en la gobernabilidad de un estado. En CiU ya lo saben, hay una parte de la sociedad catalana que lo sabe desde tiempos del Archiduque... Pero los del PSC, Iniciativa o las CUP no, están en Babia, a lo mejor era un excelente tema de reflexión para David Fernández por ejemplo ,cuando vuelve a Zamora a vendimiar con los abuelos. Por aquello de dividir , para luego volver a unir y tal...

    Y se podría completar con una referencia a la historia de la Hacienda yugoslava...

    Hubo un tiempo en que la izquierda no estaba loca.

    Hacia 1988 - o 1989, no recuerdo si ya era rector de la Menéndez Pelayo- Ernest Lluch dió una conferencia en la Facultad de Económicas de la Universidad de Oviedo, Juan Vázquez que entonces era decano y estaba junto a él en la mesa se acordará mejor que yo. Al término estuvimos conversando con Lluch , un señor encantador, muy coqueto ideológicamente hablando para haber sido ministro de Sanidad con González - se definió como "socialista autogestionario"- cómo unos veinte minutos. Estabamos hablando de la siderurgia pública asturiana, que había dejado los números rojos recientemente tras una durísima reconversión. Como todo el mundo sabe la siderurgia pública asturiana tuvo un formidable enemigo en el lobby vasco , pero JAMÁS la izquierda asturiana denunció esta actitud desde una visión territorialista , sino de clase. UGT y CCOO tenían secciones sindicales tanto en ENSIDESA como en AHV, unas veces se ganaba, otras se cedía. Y entonces, no sé cómo , terminamos hablando de Beiras, por origen y formación un señor de la generación de Lluch. Yo era muy joven y lo sabía todo, y sin cortarme - mi segundo apellido es gallego- le dije que me parecía que la extrapolación que Beiras había hecho de las asimetrías entre regiones agrícolas e industriales hecha por la escuela de la Dependencia a un marco intraestatal conducía a disparates políticos cuando se utilizaba para encontrar justificaciones a los nacionalismos étnicos. ¿En qué se diferenciaban Lugo, Zamora y Teruel, aparte de la salida al mar?.

    Pues bien , Lluch , un señor que defendía que Cataluña era una nación, y Galicia también,me dió la razón. "Un buen economista aplicado, pero eso de que Galicia es una colonia es un disparate.¿Colonia de quién?".


    Ahora frótense los ojos.

    Hoy hay economistas nacionalistas que ilustran la opresión nacional que sufre Asturias- sí , sí, han leído bien, se llama David Rivas y es profesor en Madrid- con ejemplos como el siguiente; los automóviles de la Renault de Valladolid se exportan por los puertos gallegos en vez de los asturianos, que , geodésicamente hablando están más cerca. Quién explota a quién, si Galicia, Valladolid o el resto de España no está claro.

    ¿Cuántas veces han leído en la prensa catalana joyas de igual coherencia intelectual perpetradas por individuos que se llenan la boca con la palabra izquierda?

    ¿Estamos todos locos?

    Aguante señor Roca. Aguante. Está usted en la línea correcta y no está solo.

    ResponderEliminar
  12. Gracias por el apoyo y, sobre todo por la información y por la reflexión. He de reconocer, de todas maneras, que me gustaría saber su identidad. No digo nombre y apellidos, que no tiene porqué darlos, sino en cuanto a su itinerario político y profesional.
    En todo caso, saludos muy cordiales.

    ResponderEliminar
  13. Nací en Asturias hace 45 años.Ni mi madre ni mi padre tuvieron por lengua materna el castellano. Tengo dos licenciaturas y trabajo para una Fundación Municipal de Cultura en una empresa subcontratada. No soy funcionario ni nada que se le parezca - por mi mala cabeza - y después de una insignificante pero muy desagradable experiencia en la Red me gusta ir con máscara.

    Cuando tuve aquella conversación con Lluch acababa de dejar el troskismo. Ahora estoy afiliado a UGT, que es como decir nada.

    Mis maestros filosóficos son Gustavo Bueno y Leo Strauss, que tienen en común considerar a Heidegger el mayor talento filosófico del siglo pasado. En Economía sobre todo la "new left" en lengua inglesa, desde Duncan Foley hasta Samuel Bowles o Gregory Dow y con debilidad por los italianos: Duccio Cavalieri, Bruno Jossa , Stefano Perri, Fabio Petri...

    Socialista en economía , liberal en política, conservador en el resto.

    Creo que en el tema "identitario" hacen mucha falta personas como usted, con su coraje. Compro "El Viejo Topo" sólo por eso...

    ResponderEliminar
  14. Sr. Karl Mill, yo tampoco soy favorable a los conciertos económicos, pero a diferencia de usted, yo sí creo que Catalunya es un país porque, temas históricos y culturales al margen, una parte muy importante de sus ciudadanos -independentistas o no- consideramos que lo es y así lo sentimos. Y creo que Murcia no es un país porque la inmensa mayoría de sus ciudadanos no lo consideran así, pues sienten que su país (y su Estado) es España. Y Castilla, que desde un punto de vista histórico también encaja con el concepto -siempre peliagudo- de nación, no es un país por el mismo motivo que no lo es Murcia: porque para la inmensa mayoría de sus ciudadanos su país es España, no Castilla.

    Así pues, para mí está claro que Catalunya no es una colonia -Cuba, Filipinas,Puerto Rico, el Sahara sí que lo eran- pero sí que es un país/nación (me gusta más el término país que nación). Un país que forma parte de un Estado-nación llamado España desde hace cinco siglos pero que no ha perdido nunca del todo su conciencia "nacional" y ha mostrado casi siempre mucha resistencia a los continuos intentos de uniformización y asimilación a la España de matriz castellana.

    Por este motivo yo sí creo que la soberanía de Catalunya reside en los ciudadanos de Catalunya, un país muy mestizo -por eso es un país y no una tribu o un pueblo- con dos lenguas mayoritarias y propias -el catalán, la lengua vernácula, y el castellano-. Y es que a diferencia de algunos nacionalistas catalanes irredentos tipo Lopez Tena, que defienden una idea de Catalunya que ya no existe, yo considero que es catalán y/o ciudadano de Catalunya todo aquel que vive y trabaja (o trata de trabajar) en Catalunya y, AY!, paga sus impuestos aquí, al margen de la lengua que hable y de como se sienta.

    Y para acabar, podría explicarme en un lenguaje comprensible para los profanos el significado de "sobre la estructura de interacción estratégica que subyace en la negativa alemana a atarse las manos en la UE."

    Muchas gracias,

    Toni

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con mucho gusto.





      Brevemente, hay dos cuestiones que son comúnmente aceptadas en modelos de negociación: uno es la importancia de la distinción entre amenazas creibles y no-creíbles- a Thomas Schelling le dieron el premio Nobel por aclarar esto- y otra es la importancia de determinar cuál es la situación en que quedan las partes en los puntos de ruptura de la negociación. Pues bien si una de las partes mejora y otra empeora en el nuevo punto de ruptura, los modelos muestran que en el acuerdo al que se llega finalmente quién mejora en el punto de ruptura también mejora en el reparto final.

      Para saber esto no hace falta ser especialista en teoría de juegos. Los legisladores que limitaban el poder del empresario remitiendo a un tercero, el juez, la decisión sobre qué hacer en caso de no llegar a un acuerdo dentro de la empresa ya sabían esto. Pero lo que si muestra la teoría de juegos es lo común que es esta restricción en situaciones muy diferentes.

      Una de ellas es la negociación en el seno de una federación. En los EEUU anteriores a la Guerra de Secesión - su Civil War- los defensores de los derechos de los estados- los futuros confederados sudistas- que defendian el poder de nulificación de la legislación federal por parte de los estados , es decir que un estado podía declarar inconstitucionales leyes federales independientemente de la posición del Tribunal Supremo, sabían perfectamente que sin el derecho de secesión esta posición era insostenible. Te pongo este ejemplo porque está muy estudiado y muestra perfectamente el avispero que hay tras el federalismo asimétrico y el "derecho a decidir".

      No se trata de más o menos democracia. Se trata de cómo ser el jugador dominante.

      ¿Qué está pasando en la UE con Alemania? George Soros que no es un especialista en teoría de juegos, pero es muy listo, lo ha visto con claridad ,Alemania quiere aparentar tener las manos libres. Esto lo dice también Varoufakis, que sí sabe mucha teoría de juegos: Francia y el Sur saben que la vía más segura para atar a Alemania es dando pasos que sin implicar una unión de trasferencias sensu estricto - una Hacienda europea-sí supongan de hecho una unión fiscal. La unión bancaria es eso , porque si existe un fondo de garantía de depósitos y otro para recapitalizar la banca a nivel europeo - esto significa unión bancaria- habrá algo parecido a un eurobono, y todo es empezar...

      Pero , atención , porque el problema es que Alemania sabe perfectamente que su posición dominante depende de que pueda amenazar de forma creíble a sus "partners" y a medida que se profundice la integración europea esta amenaza es menos creíble...

      Y este es el drama que estamos viviendo.

      ¿Qué tiene que ver esto con España? Pues mucho , por no decir todo.

      Eráse una vez una región de un Estado cuyas élites empiezan a detectar un declive relativo de su posición. ¿Qué nos pasa? Y miran a su alrededor y ven que otras regiones de ese Estado son de hecho "estaditos" fiscales independientes- cómo decía el lehendakari Ardanza -y que les ha ido muy pero que muy bien... Pero para ser fiscalmente independientes hay que cambiar la Constitución de ese Estado.


      Y esta es la comedia que estamos viviendo. Porque , ¿ con qué amenazamos para que podamos atornillar el cupo como nuestros hermanos del Pirineo?

      ¿Por qué la posición de la izquierda italiana y la de la española - incluida la catalana- es tan diferente en lo relativo al tema del "federalismo fiscal"?

      La cuestión no es si Cataluña o el Bierzo son naciones. La cuestión es: ¿Construimos estructuras estatales que nos prmitan alinear de forma cada vez más inclusiva los intereses de las clases trabajadoras? ¿O jugamos al sálvese quién pueda?

      Felices fiestas.


      Eliminar
  15. Gracias Karl Mill, lo que dices ( si te aprece nos tuteamos ) me sirve para sitaurame. Yo también vengo del troskismo, en concreto de la Liga Comunista, que ya no existía cuando militaste, seguro. No reniego del troskismo porque todo forma parte de la biografía d ecada cual y me dió formación política y una vía para luchar contra el franquismo. Pero me parece lo más sectario y dogmático de la izquierda. No cnozco a los autores que citas, mi refencia easa Wallernstein.Yo me considero socialista en economía, democrático en política y liberal en lo social. bueno, luego hay que ver como se concreta todo.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  16. Por cierto, filosóficamente no tengo una opinión clara sobre Heidegger. No lo conozco suficiente como para definirme.

    ResponderEliminar
  17. Karl, bienvenido al club. Curiosamente yo también me siento así, aunque sólo lo confieso donde hay confianza:
    socialista en lo económico, liberal en lo político y conservador en otros aspectos. Pero, afortunadamente para el debate democrático, lo entenderemos de manera diferente.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Amigos, la cuestión es compleja, intento aclararme. En primer lugar tenemos que España es un país, es decir una nación en términos políticos reoonocido así por la Constitución. La Constitución habla de nacionalidades y regiones, utilizando un término ambiguo que está bien para una realidad ambigua : partes de España más claramente diferenciadas por cuestiones histórico-culturales y por movimientos reivindicativos. En la Constitución se reconocen conciertos económicos para Navarra y el País vasco. Esto es injusto desde el punto de
    vista de la izquierda, peor nadie se queja. Después con el Tripartito catalán ( sopreprendentemente y desagradablemente igual de nacionalista que CiU) se plantea 8un nuevo estatuto en el que Cataluña se define como una nación. El Constitucional se lo carga y con razón. Debería cambiarse la Constitución, lo siento, no es cuestión de lecturas. Aquí comienza el movimiento independentista,que es una iniciativa popular inicialmente.
    El independentismo se nutre entonces de elementos identitarios y económicos y las instituciones y partidos mantienen una posición ambigua delante dle movimiento. Mas, al tiempo, reivindica el pacto fiscal. Está claro que cualquier gobierno español, de izuierdas o de derechas, negociado o no, hubiera dicho que no. ¿ Porqué ? porque es anticonsticuional y porque la siutuación económica no lo permite. Lo que hay que discutir es una financiación equitativa. Pero la Generalitat va en plan maximalista. A partir de aquí Mas da el salto adelante.
    Estoy de acuerdo con karl Mill : la cuestión es buscar estructuras estatales lo más equitativas posibles. Esta era la discutición. Con otra previa, que es cambiar la política fiscal y económica en toda España, que sea más progresista.

    ResponderEliminar
  19. También estamos de acuerdo con lo que ocurre tiene mucho que ver con Europa. Esto plantea el debate de si la única opción es salir del euro para recuperar la soberanía monetaria o mantenerse en la Europa monetaria intentando impulsando una reforma económica y política ( evidentemente desde otro gobierno) en Europa. Yo iría por aquí.
    En otro tema. Políticamente me defino como demócrata y no liberal porque el liberalismo me parece una opción elitista d ela burguesía que ha cedido delante d elas luchas democracias. Democracia quiere decir participación política de las clases sublaternas.
    ¿ Que quereis decir cuando os definis como conservadores en lo social ? Yo como liberal lo digo en el sentido de Mill: máxima autonomía para decidir en las cuestiones personales. Hay una liberatd interna que depende de la capacidad interna de cada cual y una liberatad externa que posibilita la sociedad. Lo cual no quiere decir que la diferencia entre lo privado y lo público no sea, a veces, dificil de establecer.
    Bueno amigos, buenas fiestas y vamos continuando el debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis,

      De momento aparco un poco lo de los conciertos económicos, privilegios, insolidaridades, inconstitucionalidades, no ser el momento económico adecuado y veleidades de pequeños nacionalistas. De lo que estoy convencido es de que si la solución (siempre provisional) estuviera en tu mano y en la mía, seguro que negociaríamos y pactaríamos resolverlo de la mejor manera democrática.

      Hombre, yo creo que soy parcialmente conservador en el sentido de no desear cambios poniendo todo patas arriba, en muchas rutinas diarias de mi vida personal, en que me cuesta cambiar sin tener atados bastantes cabos, en ahorrar por si me vienen mal dadas, en la necesidad de un orden (¿esto del orden suena mal, verdad?)… Actitudes íntimas que repercuten en cómo puedo ser políticamente, sin ser un reaccionario (o eso el lo que yo creo).

      ¿Liberal? Sí. Hay cierto liberalismo político (no el económico) que no quiero dejar en propiedad de los liberales burgueses. Defender y garantizar las libertades individuales tiene que estar marcado a fuego en cualquier proceso que se tenga por democrático y socialista. Y este espacio personal ha de ser ensanchado todo lo que sea permisible, en función de que no haga daño a nadie. Por supuesto calibrar ese “no haga daño a nadie” entrañará una permanente tensión democrática.

      En cuanto al socialismo, creo que ya lo dije en otra intervención: me autodefino como socialdemócrata-socialista en contraposición a ser un socialdemócrata capitalista. No estoy por refundar un capitalismo “de rostro humano”, si es que alguna vez lo hubo. Quiero decir que a corto plazo admito reformas de tipo socialdemócrata, pero siempre y cuando no se queden ahí y vayan hacia la sustitución del capitalismo por un socialismo democrático.

      Zorionak! Gabon eta Urte Berri On!


      Eliminar
  20. Tienes razón. Agustín, el tema ya ha dado bastante de sí y en el fondo nos basamos en los mismos principios, que son los que acabas de exponer y con los que estoy totalmente de acuerdo. las diferencias, matices.
    Bones festes, amic, i bon any !

    ResponderEliminar
  21. Hola Luís, Agustín, Stuart y compañía,

    A propósito del liberalismo, ¿qué opinión os merece la obra de Popper y en especial su libro "La sociedad abierta y sus enemigos"? Yo no aún la he leído, pero espero poder hacerlo en breve.

    Os lo pregunto porque autores liberales como Jean François Revel o Joan Fuster, o liberal-reaccionarios como Vargas Llosa -para citar algunos que sí he leído y bastante- siempre citan esta obra como argumento de autoridad para defender sus posiciones y criticar el socialismo de inspiración marxista/hegeliana.

    Muchas gracias y saludos,

    Toni

    ResponderEliminar
  22. Hola Toni. Popper es un teórico intesante de la ciencia. Su teoría política me parece bastante pobre. la dicotomía sociedad abierta/sociedad cerrada es muy simplista. Es tanto como decir que contra más posibilidad tienes de elegir mejor e suna sociedad. En este sentido mejor la sanidad privada o la educación privada porque defiende el derecho a elegir. Quizás simplifo, hace tiempo que la leí. ya me dirás que te parece.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  23. Toni, sobre "The Open Society".

    Yo picoteé el libro en mi época de estudiante, recuerdo que llama a Platón "señor feudal", pero está muy bien escrito, con momentos como el retrato de Socrátes que no se olvidan. Es un panfleto de tiempos de la Guerra Fría, como "El asalto a la razón" de Lukacs. La opinión más dura que he leído sobre él es la de dos grandes conservadores - y anticomunistas- y está en la correspondencia de Voegelin y Strauss, traducida al castellano por Trotta.

    Merece citarse.

    El 18 de abril de 1950 escribe Voegelin:"Popper no está familiarizado con la literatura respectiva , aunque circunstancialmente cite a algún autor...Popper es filosóficamente tan inculto, tan por completo un primitivo fanfarrón ideológico, que ni siquiera reproduce de una manera aproximada y correctamente los contenidos de una página de Platón...El libro de Popper es un escándalo sin circunstancias atenuantes...Es el producto típico de un intelectual fracasado; espiritualmente tendríamos que recurrir a expresiones como bribón, impertinente, patán..."

    Leo Strauss mostró la carta a Kurt Riezler y éste vetó el intento de Popper de enseñar en la universidad de Chicago.

    En fin...

    ResponderEliminar
  24. Agustin, como sabes , la expresión "Socialista en lo económico, liberal en lo político, conservador en lo cultural" es de Daniel Bell , que se la aplicaba a si mismo.

    No tengo a Bell por un maestro pero escribió un libro que me causó en su momento una honda impresión, quizá por gratitud decidí hacer mía esa "profesión de fe", aun reconociendo la ambigüedad de sus términos.

    Hace como unos quince años acababa de leer "Todo lo sólido se desvanece en el aire " de Marshall Berman, un libro que fue un "best-seller" entre la izquierda de habla hispana. Comentando la interpretación que Berman hace del Fausto de Goethe - en realidad una variación de la de Lukacs- un amigo me comentó que Bell hacía unos comentarios muy sustanciosos sobre la obra en sus "Las contradicciones culturales del capitalismo". Fuí a la biblioteca pública y saqué el libro. Ya conocía , digamos de manual, la tesis de la obra ; todavía coleaba el debate de la postmodernidad de los ochenta, y las agudas objeciones que Habermas había hecho al libro . También sabía que célebre artículo de Jameson sobre la postmodernidad era en el fondo una crítica de Bell.

    Efectivamente , una parte del libro ya había envejecido en los noventa : el argumento de Bell depende mucho del paradigma estructural-funcionalista en sociología o de la hipótesis del postindustrialismo; pero el libro es muchísimo más.

    Después de leerlo compré un ejemplar- iba por la 3ª reimpresión- para tenerlo en mi biblioteca. Quizá si lo hubiese leído más joven no me habría causado ese impacto pero...

    Bell vió con claridad algo que va mal en nuestra sociedad , algo que a muchas personas de izquierdas les cuesta muchísimo aceptar, porque tienen un concepto de emancipación social completamente ilusorio.


    ResponderEliminar
  25. ---- NOTICIA BOMBA ----

    EN ADELANTE, PASE LO QUE PASE, LOS ESPAÑOLES YA NO PODRÁN PRONUNCIARSE (VOTAR) SI DESEAN CONTINUAR PERTENECIENDO O SI DESEAN SALIR DE LA COMUNIDAD EUROPEA; SERÁ EL RESTO DE LOS EUROPEOS QUIEN DECIDA SI SU FUTURO DEBE CONTINUAR DENTRO DE LA COMUNIDAD O NO.

    ESTO ES ASÍ DESDE QUE LOS ESPAÑOLES HAN DEMOSTRADO QUE PIENSAN QUE EL FUTURO DE UN PUEBLO NO LO DEBE DECIDIR ÉL MISMO, SINO LA COMUNIDAD MAYOR A LA QUE HAN PERTENECIDO EN ALGÚN DÍA PASADO.

    SIN EMBARGO, ESTO SERÁ ASÍ SÓLO PARA ESPAÑA. TODOS LOS DEMÁS PAISES PODRÁN DECIDIR LIBREMENTE SI DEJAR DE PERTENECER A LA COMUNIDAD EUROPEA O NO.

    El camino se hace al andar.

    ResponderEliminar

Temas

. .LUIS ROCA JUSMET ABUSOS SEXUALES A NIÑOS ADA COLAU. AFECTO AGUSTIN BASAVE AGUSTIN GARCIA CALVO AGUSTIN GARCIA CALVO. AJOBLANCO ALAIN BADIOU ALBERT CAMUS ALBERTO MONTERO ALBERTO ROYO ALEGRÍA; DOLOR ALEJANDRO TEITELBAUM ALEXANDER KÒJEVE ALEXANDER NEHEMAS ALFONSO GALINDO ALFRED HITCHCOCK AMADOR FERNANDEZ-SAVATER AMARTYA SEN AMOR AMSTERDAM ANA AZANZA ANALISI POLïTICO ANALISIS POLITICO ANDRÉ MALRAUX ANDREA GREPPI ANGEL DIAZ DE RADA ANNA QUINTANAS ANTONIO DAMASIO ANTONIO J. ANTON FERNANDEZ ANTONIO MUÑOZ MOLINA ANTONIO ORIHUELA ANTROPOLOGIA ARISTOTELES ARISTÓTELESARISTOTELES ARLIE RUSSELL HOCHSCHILD ARNOLD i. DAVIDSCON ARNOLD i. DAVIDSON ARTE ARTES MARCIALES ARTHUR ROSENBERG ATEISMO AUTOBIOGRAFIA AUTORIDAD BALTASAR GRACIAN BANSKY. BARCELONA BELLEZA BERLIN BERTRAND RUSSELL. BIOETICA BIOPOLITICA BRIAN GOLDWIN BRUCE ROSENBLUM BRUNO BETTELHEIM BUDAPEST BUDISMO CARL J. JUNG ) CARLO SAVIANI CARLOS CASTILLA DEL PINO CATHERINE MILLOT CESAR RENDUELES CHANTAL MOUFÉE CHARLES TAYLOR CHARLES TILLY CHINA CHRISTINE ANGOT CIBERESPACIO CIBERGUERRA CIBERSEXO CINE CINISMO CIORAN CIUDADANO BIOLOGICO CLAUDE LEFORT CLAUDIO NARANJO CLEMENCE ROSSET CLEMENCE ROSSET. ClÉMENT ROSSET COMUNISMO CONFUCIO CORNELIUS CASTORIADIS COSMOPOLITISMO CUERPO CULPA DANIEL BLANCHARD DANIEL COHEN DANIEL GOLEMAN DANIEL KAHNEMAN DARIAN LEADER DAVID H. FINKENSTEIN DAVID HELD DAVID HUME DAVID HUME. DAVID LYNCH DELIRIO DEMOCRACIA DEPORTE DERECHO DERECHOS HUMANOS DESCARTES DESEO DIANA S. RAVINOVICH DIDACTICA DE LA FILOSOFIA DIGNIDAD DOLOR DOLOR. SLAVOJ ŽIZEK DOLORES PAYÁS DOMENICO MORO ECONOMIA CRITICA EDUARDO GALEANO EDUCACION EJERCICIOS ESPIRITUALES EL CUIDADO DE SI EL VIEJO TOPO ELEANOR ROSCH EMOCIONES ENEAGRAMA ENRIQUE UJALDÓN ENSAYO EPICTETO. EPICUREISMO EPISTEMOLOGIA ERASMO DE ROTTERDAM ERICH FROMM ERNESTO LUCLAU ERNST CASSIRER. ERNST JÜNGER ESCRITURA ESCUELA DE KYOTO ESQUIZOFRENIA ESTADIO DEL ESPEJO ESTADO ESTETICA ESTOICISMO ETA ÉTICA EUGENIO TRÍAS EUSKADIKO EZQUERRA EUTANASIA EVA ILLOUZ EVAN THOMPSON EXPERIENCIA FALANGE FASCISMO FELICIDAD FELIPE MARTINEZ MARZOA FÉLIX GUATARI FELIX GUATTARI FÉLIX OVEJERO. FERNANDO DIAZ FERNANDO SAVATER FILOSOFIA FILOSOFIA DE LA CIENCIA FILOSOFIA DE LA CIENCIA. FILOSOFIA DE LA CULTURA FILOSOFIA DEL CUERPO FILOSOFIA DEL LENGUAJE FILOSOFIA ESPAÑOLA FILOSOFIA MORAL FILOSOFIA MORAL. FILOSOFIA Y CHINA FILOSOFIA Y FISICA FILOSOFIA Y LOCURA FILOSOFIA Y MEDICINA FILOSOFIA Y PSICOANALISIS FRANCESC TOSQUELLES FRANCISCO J. VARELA FRANCISCO VAZQUEZ GARCIA FRANÇOIS ANSERMET FRANÇOIS CHENG FRANÇOIS JULLIEN FRANÇOISE DOLTO FRED KUTTNER FREUD FREUD. FRITZ PERLS GAIZKA FERNANDEZ SOLDEVILA GEOGRAFIA GEORGES BATAILLE GEORGES BATAILLE.ELISABETH ROUDINESCO GEORGES CANGUILHEM GEORGES DIDI-HUBERMAN GERARD GUILLERAULT GERARD MENDEL GERARDO PISARELLO GERD BAUMANN GILLAD ATZMON GILLES DELEUZE GILLES LIVOPETSKY GIOGIO COLLI GIORGIO AGAMBEN GIORGIO COLLI GIOVANNI ARRIGHI GLOBALIZACION GOETHE GONÇAL MAYOS GRÉGOIRE LALIEU GREGORIO LURI GUILLEM MARTINEZ GUINEA ECUATORIAL GUSTAVO BUENO GUY DEUTSCHER HAIKU HANNA ARENDT HAQ HEGEL HERVE TANQUERELLE HISTORIA HOBBES HOLANDA HOLDERLIN HUMBERTO MARTURANA. IAN HACKING IAN PARKER IDENTIDAD IDENTIFICACIÓN IDEOLOGIA IDEOLOGÍA IGNACIO ÁLVAREZ-OSSORIO IGNASI ALBADI ILLYA PRIGOGINE IMAGINACIÓN IMAGINARIO IMMANUEL KANT IMMANUEL WALLERNSTEIN INDIA INTELIGENCIA EMOCIONAL INTELIGENCIAS MÚLTIPLES INTERCULTURALISMO INVIERNO JACOBO MUÑOZ JACQUES LACAN JACQUES LACAN; SLAVOJ ŽIZEK JACQUES LACAN. JACQUES RANCIÈRE JAIME PASTOR JAVIER PÉREZ ANDÚJAR JAVIER PETEIRO JEAN ALLOUCH. JEAN FRANÇOIS BILLETER JEAN MARIE GUYAU JEAN OURY JEAN PAUL SARTRE JEAN-LOIS BEAUVOIS JEREMY CORBIN JEROME KAGAN JESÚS ESQUERRA GÓMEZ JOAQUIN ABELLAN JOHN GRAY JOHN LOCKE JOHN NART JOHN READ JOHN SCOTT JOHN STUART MILL JOHN STURAT MILL JORDI AMAT JORDI RIBA JORDI ROCA JUSMET JORGE ALVAREZ YAGÚE JORGE LUIS BORGES JOSÉ ALVAREZ JUNCO JOSE ANGEL RODRIGUEZ RIBA JOSE ANTONIO CERRILLO JOSE ANTONIO PEREZ TAPIAS JOSE LUIS MONEREO JOSE LUIS MORENO PESTAÑA JOSE MANUEL NAREDO JOSE MANUEL ROCA JOSE Mº TORTOSA JOSEBA ARREGI JOSEP FONTANA JOSEP MOYA JUAN CARLOS USÓ. DROGAS JUAN COLOMAR JUAN MANUEL NAREDO JUDITH SHAKLAR JULIAN MARÏAS JUNG JUSTICIA KANT KAREN AMSTRONG KARL MARX KARL POLANYI KATE PICKETT KIERKEGAARD KOJIN KARATANI KWAME ANTHONY APPIAH KWANE A. APPIAH LEIBNITZ LEIBNIZ LEON BLUM LEOPARDI LESLIE JAMISON LEY LIBERALISMO LIBERTAD LIGA COMUNISTA LIGA COMUNISTA REVOLUCIONARIA LIONEL SHRIVER LO REAL LOCURA LOGICA LOREN M.MOSHER LOUIS ALTHUSSER. LUDWIG WITTGENSTEIN LUIS ROCA JUSMET LUIS ROCA JUSMET LUIS ROCA JUSMET. LUIS ROCA JUSMET. PIERRE HADOT LUIS VEGA REÑÓN LYNNE RAMSAY MANUEL ATIENZA MANUEL FERNANDEZ BLANCO MANUEL SACRISTAN MAQUIAVELO MARC PERELMAN MARCO AURELIO; MARGARITA VON TROTTA MARIO IZCOVICH MARIO MONTINARI MARK FISCHER MARQUES DE CONDORCET MARTIN ALONSO MARTIN GARDNER MARTIN HEIDEGGER MARX. MASSIMO RECALCATI MATTHEW STEWART MAURICE MERLAU PONTY MAURICE MERLEAU PONTY MECANICISMO MENCIO MICHEL FOUCAULT MICHEL FOUCAULT. MICHEL J.SANDEL MIGUEL ABENSOUR MIGUEL BASSOLS MIGUEL MOREY MIGUEL POVEDA MIQUEL BASSOLS MIRCEA ELIADE MOHAMED HASSAN MONTAIGNE MONTSERRAT GALCERAN MONTSERRAT RODRIGUEZ MULTICULTURALISMO MULTINACIONALES MUNDOS PARALELOS MÚSICA NACIONALISMO NAZISMO NEOLIBERALISMO NEPAL NEUROCIENCIAS NICOLAS SANCHEZ VARELA NIETZSCHE NIKOLAS ROSE OCTAVE MANNONI ODIO ONTOLOGIA OPUS DEI ORTEGA Y GASSET PABLO CIACCIARI PABLO IGLESIAS. PACO FERNANDEZ BUEY PARANOIA PARRESIA PASIOMES. PASIONES PATERNIDAD PAUL RICOUER PAUL THOMAS ANDERSON PECADOS CAPITALES PEDAGOGIA PEDRO LAIN ENTRALGO PERCEPCIÓN PERE SABORIT PERE SABORIT. PEREZA PERSONA. PERVERSiÖN PHILIP PETTIT PHILIPPE PETTIT PIERRE BAYLE PIERRE CLASTRES PIERRE HADOT PIERRE MAGISTRETTI PLACER PLATON PLATON. PODEMOS PODEMOS UNIDOS PODER PASTORAL PODER; LIBERTAD POESIA POPPER POPULISMO: PRIMAVERA PSC PSICOANALISIS PSICOANALISIS Y MEDICINA PSICOANALISIS Y NEUROCIENCIAS PSICOANALISIS Y POLITICA PSICOANALISIS. PSICOLOGIA PSICOSIS PULSION PULSIÓN DE MUERTE QUENTIN MEILLLASOUX RAFAEL BURGOS RAFAEL DIAZ SALAZAR RAFAEL LÓPEZ ROMO RAMON CASARES RAMON RODIGUEZ PRADA RAYMOND ARON RAYMOND DEPARDON RECONOCIENTO REMO BODEI REPUBLICANISMO RESPETO RESPONSABILIDAD RICARDO ESPINOZA RICHARD A. CLARKE RICHARD P. BENTALL RICHARD PEET RICHARD RORTY RICHARD RORTY. RICHARD SENNETT RICHARD WIKINSON ROBERT K. KNAKE ROBERTO AUGUSTO ROBERTO ESPOSITO ROBERTO MUSIL ROBERTO SAVIANA ROGER BARTRA ROUSSEAU RUDIGER DAHLKE SALVADOR LOPEZ ARNAL SAMI-ALI SAMURAI SANDOR MARAI SANTIAGO CASTELLANOS SANTIAGO LOPEZ PETIT SCHOPENHAUER SENECA SENSACIONES SENTIMIENTOS SEXUALIDAD SHAKESPEARE SHELDON S.WOLIN SIGMUND FREUD SIMBOLICO SIMONE WEIL SIRIA SISTEMA ELECTORAL. SLAVOJ ŽIZEK SOCIALDEMOCRACIA SOCIEDAD SOCIOLOGIA SOCIOLOGIA. SOCRATES SÓCRATES. SPINOZA STEVEN B. SMITH SUICIDIO SUJETO SUPERYO. SYRIZA TAISEN DESHIMARU TAOISMO TEORIA POLITICA TEORÍA POLíTICA TERAPIA GESTALT TERRY EAGLETON THORDWARLD DETHLESFSEN TIEMPO TIM JACKSON TOMAS R. VILLASANTE TONY JUDT TOTALITARISMO TRANSICION TRASTORNOS ALIMENTARIOS TRSTEZA TTIP TZEVAN TODOROV TZVETAN TODOROV VALENTIN GALVAN VEJEZ VERANO VERDAD VERGUENZA VIAJES VICENTE SERRANO LOBATO VIENÇ NAVARRO VIOLENCIA VITALISMO W.O. QUINE WALTER BENJAMIN WALTER SCHIMID WITTGENSTEIN YAMAMOTO TSUNETOMO. YIDAHISMO; YIHADISMO ZYGMUND BAUMAN